Решение по делу № 2-3119/2015 ~ М-2625/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

именемРоссийской Федерации

08 мая 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Резановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/2015 по иску Карионовой В.И. к Тюхай О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тюхай Т.В. о защите нарушенных жилищных прав,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о признании не приобретшимиправо пользования жилым помещением Тюхай О.В. и несовершеннолетнейТюхай Т.В., истец Карионова В.И. указала, что постоянно проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ... Нанимателем квартиры согласно ордеру № серия АБ от ** г., являлся ее муж Карионов В.В., умерший ** Кроме нее и умершего мужа в ордере указаны члены их семьи: дочь Карионова В.В., сын – Карионов В.В.. Кроме того, в квартире зарегистрированы, но не проживают Тюхай О.В. - бывшая сожительница сына, а также их общая дочь Тюхай Т.В. Ни Тюхай О.В., ни ее дочь Тюхай Т.В. в спорной квартире никогда не проживали. После знакомства с Тюхай О.В. ее сын Карионов В.В. съехал с квартиры и стал снимать квартиру в Мегет с ответчиком. В 2002 г. Тюхай О.В. забеременела. В марте 2003 г. сын и Тюхай О.В. попросили ее зарегистрировать Тюхай О.В. в спорной квартире для того, чтобы она смогла рожать и получать медицинскую помощь в ..., поскольку была зарегистрирована в .... После рождения ребенка Тюхай Т.В., ее также зарегистрировали в спорном жилом помещении, поскольку регистрация была необходима для оформления социальных выплат и медицинского обслуживания ребенка. При этом, между ней и ее сыном с его сожительницей сразу имелась договоренность, что вселяться в квартиру они не будут. После того, как отношения между Карионовым В.В. и Тюхай О.В. прекратились, она с ребенком уехала к своим родителям в .... Попыток вселиться ответчица никогда не делала и с такими просьбами не обращалась. Коммунальные платежи и квартплату ответчик не платит и никогда не платила. Все расходы по содержанию квартиры несет она, что для нее крайне обременительно. Регистрация ответчика и ее ребенка носит формальный характер и не соответствует их реальному месту жительства, однако, добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается. Данные обстоятельства вынуждают ее нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Просит признать Тюхай О.В., Тюхай Т.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Истец Карионова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Масейцева О.Е., действующая на основании доверенности, на иске настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в поквартирной карточке указано, что Тюхай О.В. была снята с регистрационного учета, но эта запись не соответствует действительности, в самой поквартирной карточке Тюхай О.В. числится снятой с регистрационного учета, в ОУФМС ... сказали, что фактически ответчик остается зарегистрированной в спорном жилом помещении, поскольку от нее заявления о снятии её с регистрационного учета не поступало. В поквартирной карточке Тюхай О.В. указана, как племянница, но она не является родственником Карионовой В.И. Документов, подтверждающих родство Карионова В.В. с дочерью Тюхай Т.В., не имеется. Ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не претендовали на жилое помещение, вещей ответчиков в квартире не имеется. Никакой договоренности между истцом и ответчиком о проживании в жилом помещении не имеется. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец.

Ответчик Тюхай О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Горяинова Т.Е., назначенная в порядке ст. 50 ГПК, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.    

Третьи лица – представитель администрации Ангарского муниципального образования, Карионов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) Жилищный кодекс РФ (далее по тексту ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, ст. 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение про договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения – квартиры по адресу: р...., являлся Карионов В.В. (супруг истца Карионовой В.И.) на основании ордера № серии АБ от ** года. В ордер также включены его жена Карионова В.И., дочь Карионова В.В., сын Карионов В.В.

Кроме указанных лиц в квартире зарегистрированы бывшая сожительница сынаТюхай О.В. с ** и их общая дочь – Тюхай Т.В., ** года рождения, с ** года. Наниматель Карионов В.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В настоящее время в квартире проживает истец Карионова В.И.

Ответчик Тюхай О.В. и ее несовершеннолетняя дочь Тюхай Т.В. в спорной квартире никогда не проживали, в нее не вселялись, вещей ответчиков в квартире нет.

Факт непроживания в спорном жилом помещении Тюхай О.В., Тюхай Т.В. подтверждается справкой и.о. главы администрации Мегетского муниципального образования от **, а также показаниями свидетелей Подпругиной Н.А., Ероповой О.С.

Свидетель Подпругина Н.А. пояснила, что является соседкой Карионовой В.И. Примерно в 2003-2004 г. видела ответчика Тюхай О.В. и ее дочь Т., они приходили в гости к Карионовой В.И. В квартире Карионовой В.И. они никогда не проживали, не вселялись в нее, никогда не претендовали на квартиру.

Свидетель Еропова О.С. пояснила, что знает Карионову В.И. как соседку. Тюхай О.В. видела примерно в начале 2000 года, она вместе с сыном истца приходила в гости к Карионовой В.И. В квартиру к Карионовой В.И. ответчики никогда не вселялись, не проживали в ней, они снимали жилой дом в .... После того, как Тюхай О.В. рассталась с сыном истца, они с дочерью уехали из поселка, больше она их не видела.

У суда нет сомнений в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности. Показания свидетелей согласуются с представленными истцом доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Тюхай О.В., Тюхай Т.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако не вселялись в него, не проживали, членами семьи Карионовой В.И. не являются.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тюхай О.В., Тюхай Т.В. не приобрели право на спорную квартиру.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что ответчики не являются членом семьи Карионовой В.И., в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали.

Наличие регистрации Тюхай О.В., Тюхай Т.В. в жилом помещении нарушает право истца, поскольку регистрация ответчиков влечёт за собой, в том числе, увеличение расходов на коммунальные услуги, следовательно, истец вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании своим жилым помещением, имеет право на предъявление иска в защиту своих прав. В связи с чем, требования Карионовой В.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░.....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░