Решение по делу № 2-194/2014 ~ М-122/2014 от 28.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Шаповаловой Т.Н.,

при секретаре Стеценко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Ю. А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Кировская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе в качестве гардеробщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Ю. А. обратилась к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Кировская средняя общеобразовательная школа с исковым заявлением о восстановлении на работе в качестве гардеробщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности уборщика, а со 2-го сентября 2013 года была переведена на должность гардеробщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании личного заявления, п.3 ст. 77 Трудового кодекса (собственное желание). Считает увольнение незаконным, поскольку заявление было ею написано под давлением и угрозами. 26 февраля она была освобождена от выполнения служебных обязанностей по обвинению ее в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей было сказано, что она будет восстановлена в должности гардеробщика при предъявлении акта медицинского освидетельствования. Пройдя экспертизу и получив положительный результат, от завхоза ФИО8 получила ответ о том, чтоб на следующий день выходила на работу. Выйдя на следующий день на работу, узнала, что ее уволили вчерашним числом и ознакомили с приказом. Не дали отработать 2 недели. Ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице и нервном стрессе. Оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показала, что 26 сентября, когда она была на рабочем месте, к ней подошла директор в школе и в ходе разговора сказала, что от нее пахнет алкоголем. Сказала, чтобы она писала заявление об увольнении по собственному желанию, иначе она меня уволит по статье. Их разговор могла слышать ФИО Она посидела, подумала и написала заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении она не указала дату, с какого числа желает быть уволенной, но при этом желала быть уволенной с ДД.ММ.ГГГГ и ушла с работы. Не отрицает, что в кабинете директора были допрошенные свидетели.

Представитель ответчика Радченко Л.М. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с истицей она почувствовала исходящий от нее запах алкоголя, о чем сказала истице. Истица жевала жевательную резинку, однако запах алкоголя чувствовался. Истица пояснила, что вечером накануне она пила пиво. Она предложила ей пройти медосвидетельствование, на что истица ответила отказам и сказала, что она напишет заявление об увольнении по собственному желанию, чем быть уволенной по статье. Она не стала возражать. При этом, это было решение самой истицы. Они поднялись в ее кабинет, где присутствовали другие работники школы. Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она поставила на заявлении визу об увольнении по собственному желанию и отдала его для подготовки приказа об увольнении. Здесь же был составлен акт, в котором было зафиксировано присутствующими наличие признаков алкогольного опьянения у истицы. Через некоторое время, когда она спустилась на первый этаж, увидела, что истица вообще ушла с работы, оставив рабочее место. Она вызвала по телефону другого работника, т.к. не могла оставить гардероб без гардеробщика. Был решен вопрос о том, кто будет работать в качестве гардеробщика. На данную должность принята ФИО Отрицает оказание какого-либо давления на истицу при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию. Это было ее добровольное волеизъявление. Ранее так же имелись факты появления истицы на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, о чем говорилось среди работников школы и даже заметили дети.

Представитель ответчика Скрынник Д.Н. придерживается аналогичной с Радченко Л.М. позиции. Просит учесть, что истицей не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих ее позицию о том, что на нее было оказано какое либо давление, угрозы при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Между истицей и директором школы было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, что и было сделано.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Шаповаловой Т.Н., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, выслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8., ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6, показания специалиста ФИО7, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Ю.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика временно на 3 месяца.

Из трудового договора №57, предоставленного истицей, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она принимается на работу в МОУ Кировская СОШ в качестве уборщика служебных помещений.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, п. 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции « работник выполняет работу гардеробщика в соответствии с должностной инструкцией №26, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.»

Исследованными материалами дела, суд считает установленным, что на дату увольнения истица работала в качестве гардеробщика.

В ходе судебного разбирательства было исследовано заявление Кузьменко Ю.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что она просит уволить ее по собственному желанию. На данном заявлении имеется виза директора школы «Уволить с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию».

Истица не отрицала, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею собственноручно в кабинете директора. Вместе с тем утверждала, что данное заявление написано при оказании на нее давления со стороны директора школы Радченко Л.М. В качестве доказательств истица ссылалась на показания свидетеля ФИО1, вызванной и допрошенной по ее ходатайству.

Приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Кузьменко Ю.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из отметки, имеющейся в приказе, Кузьменко Ю.А. с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и написала «Не согласна».

Получение расчета при увольнении, истицей не отрицалось.

Вышеприведенными доказательствами суд считает установленным, что 26. 02. 2014 года истицей было написано заявление о ее увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения.

При этом сама истица при рассмотрении ее искового заявления показала, что она желала быть уволенной ДД.ММ.ГГГГ и после написания заявления покинула свое рабочее место.

Директором школы Радченко Л.М. при визировании заявления Кузьменко Ю.А. было дано согласие на увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее надписью в заявлении.

Тем самым, суд считает установленным, что между истицей и ответчиком было достигнуто согласие о дате увольнения истицы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.

Истицей никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию желала быть уволенной другой датой, не предоставлено и не оспаривалось намерение быть уволенной именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Об этом так же свидетельствуют и действия самой истицы, которая после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, покинула свое рабочее место.

Обязанность доказывания увольнения по собственному желанию при оказании давления, возложена законодателем на истицу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она находилась в машине, когда они подъехали к зданию школы. Мама истицы пошла к зданию школы. Слышала, как мама Кузьменко Ю.А. кричала, что они поедут в наркологию, на что Радченко Л.М. ответила, чтоб они ехали, проверялись, привозили анализы. И что если все будет в норме, чтобы она приступала к работе.

Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, не являлась очевидцем разговора между истицей и директором МБОУ Кировской СОШ Радченко Л.М на рабочем месте истицы, не присутствовала при написании истицей и самого заявления о ее увольнении по собственному желанию. Из ее показаний не следует, что Радченко Л.М. оказала на истицу какое-либо давление при увольнении по собственному желанию.

Показания истицы об оказании на нее давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию директором МБОУ Кировской СОШ Радченко Л.М. опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель ФИО показала, что она была свидетелем разговора между истицей и Радченко Л.М. в гардеробе. Радченко Л.М. спрашивала Кузьменко Ю.А., что за запах. Кузьменко говорила, что она вчера выпила и что она со жвачкой. Не слышала, чтобы директор предложила истице писать заявление об увольнении, либо она будет уволена по статье. Разговор был спокойным. Она была в кабинете директора, когда туда пришла директор и истца. Зашли спокойно, мирно. Истица села за стол и написала заявление, спокойно вышла.

Свидетель ФИО8 показала, что она с завучем школы работали за компьютером. В кабинет молча зашли Радченко Л.М. и Кузьменко Ю.А. Радченко Л.М. сказала, что Кузьменко Ю.А. увольняется, подготовьте документы. Кузьменко Ю.А. села за стол, написала заявление и вышла из кабинета. Все было мирно. От Кузьменко Ю.А. чувствовался запах алкоголя. В этот же день был подготовлен приказ об увольнении и составлен акт о нахождении Кузьменко на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Ю.А. приняла у нее смену. Директор спустилась в гардероб. Она слышала разговор директора школы и Кузьменко. Чем больше говорила Кузьменко, тем больше чувствовался запах алкоголя. Слышала, как Кузьменко сказала директору школы, что она пила вчера. Пошла домой. Через некоторое время ей позвонила директор школы и попросила снова выйти на работу, т.к. Кузьменко написала заявление об увольнении по собственному желанию и покинула рабочее место. Когда она вернулась в школу, на крыльце стояла мама Кузьменко, Радченко Л.М., ФИО3 Мама истицы кричала на директора школы. Ранее Кузьменко приходила на работу с запахом алкоголя, но она ее жалела и скрывала это. Хотя уже и дети смеялись над этим.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был в Кировской школе и уже выходили из школы, в фойе зашли Кузьменко Ю.А. и ее мама. Мама истицы оскорбляла директора школы. Радченко Л.М. сделала ей несколько замечаний. Сделала замечание Кузьменко Ю.А. на то, что от нее запах алкоголя исходит, на что Кузьменко Ю.А. сказала, что она проверится. Директор ей ответила, что если она хочет, может провериться.

Истицей предоставлен акт № медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16.42 прошла медицинское освидетельствование и состояние опьянения не установлено.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 подтвердил прохождение Кузьменко Ю.А. медицинского освидетельствования. Показал, что если плотно покушать, запах алкоголя, который был у Кузьменко Ю.А. в 14. 00 часов на момент освидетельствования мог уже и не быть.

Вместе с тем, истица была уволена не за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а по собственному желанию.

Вышеприведенными показаниями свидетелей, суд считает установленным, что никакого давления директором Кировской СОШ Радченко Л.М. на истицу в день ее увольнения по собственному желанию оказано не было, это было добровольное волеизъявление истицы. Она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию и покинула свое рабочее место.

Позиция директора школы Радченко Л.М. о том, что на должность гардеробщика, которую ранее занимала Кузьменко Ю.А., принята и работает ФИО, подтверждается предоставленной копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не усматривает нарушений норм ТК РФ при увольнении Кузьменко Ю.А. по собственному желанию.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Кузьменко Ю.А. о восстановлении ее на работе в качестве гардеробщика, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула - следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Ю. А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Кировская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе в должности гардеробщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Алтайского районного суда          Попова Г.В.

31 марта 2014 года - дата изготовления мотивированного решения суда.