Решение по делу № 2-7128/2017 ~ М-6641/2017 от 21.11.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Швецовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7128/2017 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Каменной Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между банком и Каменной А. В. 22 октября 2015 года был заключен кредитный договор № 625/0040-0381447 в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 443200 руб. на срок по 22 октября 2018 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит, заемщик нарушает свои обязательства. Задолженность по кредитному договору №625/0040-0381447 составила на 20 апреля 2017 года 399764,45 руб., однако банк просит взыскать задолженность в размере 387368,38 руб., снизив размер пени до 10 %, задолженность состоит из основного долга 348871,90 руб., плановых процентов 37119,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1377,34 руб. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 387368.38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7073.68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каменная А. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).
Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 7).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между банком и Каменной А. В. был заключен кредитный договор № 625/0040-0381447 от 22 октября 2015 года в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 443200 руб. на срок по 22 октября 2018 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик получил кредитные средства, но несвоевременно и в неполном объеме выполняет свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

В адрес ответчика банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Данное требование банка оставлено без удовлетворения.

Банк обращался за выдачей судебного приказа, но в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен определением от 27 сентября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила на 20 апреля 2017 года : основной долг 348871,90 руб., плановые проценты 37119,14 руб.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом.

В связи с чем, требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Банком также заявлены требования о взыскании пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора достигли соглашения о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.

Как видно из представленного расчета и выписки по счету ответчик нарушал сроки внесения сумм в погашение кредита, в связи с чем, была начислена неустойка.

Действительно законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки, однако при этом ответчик обязан представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеназванного Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как видно из представленных документов, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % в день от невыплаченной суммы. Банк самостоятельно снизил размер пени до 10 %, каких-либо доказательств несоразмерности размера пени в указанном размере нарушению обязательств ответчиком не представлено.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение, следовательно, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными.

В связи с чем, суд находит требования банка в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7073,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Каменной Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каменной Анастасии Викторовны в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0040-0381447 от 22 октября 2015 года: основной долг 348871,90 руб., плановые проценты 37119,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1377,34 руб.

Взыскать с Каменной Анастасии Викторовны в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7073,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет составлено 29 декабря 2017 года.

Судья: Т. Н. Сидоренкова