Решение по делу № 2-3434/2018 ~ М-2852/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-3434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истца Смоляковой Л.А. и ее представителя Краевой А.Н., действующей на основании доверенности,

третьего лица Смолякова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Смоляковой Людмилы Александровны к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

    Смолякова Л.А. обратилась в суд с иском, требуя взыскать в ее пользу с администрации города Перми выкупную цену двухкомнатной квартиры <Адрес> по <Адрес> с долей в праве на земельный участок в размере 1062000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения, в связи с его изъятием, в размере 109250 рублей, размер компенсации собственнику жилого помещения за не произведенный капитальный ремонт данного многоквартирного дома в размере 623991,86 руб.

    В обоснование своих требований истец указала, что эта квартира, общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой площадью 26,8 кв.м., принадлежит ей на праве собственности; по заключению межведомственной комиссии от 30.08.2012 года № 19/35 <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, был включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2008-2010 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 года № 217; включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 года № 205. Постановлением администрации города Перми от 10.03.2017 года № 2017 принято решение о развитии застроенной территории, куда вошел и данный дом, но до настоящего времени ответчиком не проведен открытый аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории, сроки проведения не определены. Кроме того, ответчик не осуществляет мероприятия в рамках статьи 32 ЖК РФ и положений Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», направленных на обеспечение проживающих в многоквартирном доме лиц жильем, отвечающим санитарным и техническим требованиям. Также истец сослалась на расселение ответчиком четырех квартир в этом доме и на отсутствие окон и дверей, что делает проживание в доме невозможным, представляет угрозу жизни и здоровью. Стоимость жилого помещения истцом заявлена на основании выполненного ООО «Авангард» отчета № 18/0517-5 от 24.05.2018 года, размер убытков и компенсации за невыполненный капитальный ремонт – на основании заключения эксперта № 18/094-Э от 06.07.2018 года ООО «Независимая консалтинговая компания», учитывая, что капитальный ремонт дома не проводился.

    В судебном заседании истец на иске настаивала, ее представитель и третье лицо Смоляков М.С. просили суд иск удовлетворить.

    Ответчик и третье лицо – управление жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 144, 147), представителя в суд не направили, ранее представитель ответчика и УЖО иск не признавала, по основаниям, приведенным в письменном отзыве, согласно которому дом в региональную программу по расселению аварийного жилья не включен, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, не выполнена, собственникам направлено распоряжение о сносе жилого дома, но земельный участок не изъят, соответственно не изъяты жилые помещения, договор о развитии застроенной территории не заключен; также ответчик в письменном отзыве возражал против взыскания в составе убытков аренды за жилое помещение, комиссии за поиск жилого помещения для аренды, расходов на переезд в арендованное имущество и ссылался на приобретение истцом жилого помещения в аварийном доме и отсутствии у истца к нему претензий (л.д. 92-94).

    Выслушав истца, ее представителя, третье лицо Смолякова М.С., исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1513/2018, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми, отчеты об оценке и отказной материал № 11, суд приходит к следующему.

    Поскольку истцом заявлены требования, направленные на изъятие у нее принадлежащего ей жилого помещения с выплатой за жилое помещение денежной суммы, суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, то жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Следовательно, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует о возможности принятия органом местного самоуправления решения об изъятии у собственника жилого помещения в таком доме только после того, как собственники всех жилых помещений в таком доме не выполнят требования органа местного самоуправления о сносе дома, и после того, как органом местного самоуправления будет принято решение об изъятии земельного участка под этим многоквартирным домом.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой для применения норм статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Таким образом, соблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной.

    В судебном заседании установлено, что Смолякова Людмила Александровна на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2017 года с 01.03.2017 года является собственником 2-комнатной <Адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м., на 2 этаже 2-этажного брусчатого жилого <Адрес>; в этой квартире зарегистрированы истец и ее сын ФИО2.

    Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре (л.д. 107; гр.дело № 2-1513/2018, л.д. 8), в ЕГРН (л.д. 79-85, 118-119), в техпаспорте (л.д. 10-19), в свидетельстве о рождении ФИО2, в справке о зарегистрированных лицах (л.д. 95, 106).

Согласно выполненному ООО «Авангард» отчету № 18/0517-5 об оценке этой квартиры на 24.05.2018 года, ее рыночная стоимость с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, определена в сумме 1062000 рублей. По заключению эксперта № 18/094-Э, выполненному ООО «Независимая консалтинговая компания» 06.07.2018 года, убытки, связанные с временным пользованием иным жильем, включая комиссию по поиску, составляют 38250 рублей, услуги риэлтора – 60000 рублей, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 2000 рублей, убытки, связанные с переездом (из принадлежащего жилого помещения в арендованное, а затем – в приобретенное) – 9000 рублей, а также размер компенсации за не произведенный в доме капитальный ремонт – 623991,86 руб. Всего истец просит взыскать 1795241,86 руб.

    Данная сумма истцу ответчиком не выплачена. Сведения об обращении истца к ответчику о выплате указанной суммы в досудебном порядке суду истцом не представлены, в связи с чем суд не может признать обоснованным довод истца о нарушении ее прав ответчиком, учитывая что часть 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусматривает, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

    Также суд не может признать нарушение прав истца со стороны ответчика относительно технического состояния дома, при проживании в котором по утверждению истца имеется угроза жизни и здоровью, что подтверждается следующим.

    Судом на основании сведений в техпаспорте установлено, что <Адрес> возведен в 1962 году, является двухэтажным, восьмиквартирным, фундамент дома – бетонный ленточный, стены брусчатые толщиной 16 см, перегородки дощатые, перекрытия чердачные и междуэтажные деревянные утепленные по балкам, крыша – шифер по деревянным стропилам; дом оснащен центральными отоплением, водопроводом, канализацией, электроосвещением; на 04.04.2008 года имел износ 65%; сведения о выполнении в доме капитального ремонта в техпаспорте отсутствуют (л.д. 10-19).

    30.08.2012 года межведомственная комиссия заключением № 19/35 признала этот дом аварийным и подлежащим сносу на основании заключения ООО «Инженерно-технический центр «Ресурс» (л.д. 62-63).

    В заключении ООО «Инженерно-технический центр «Ресурс», которое выполнило обследование дома по заказу УЖО в июне 2012 года, отражено следующее техническое состояние конструкций этого дома (л.д. 20-61; дело № 2-1513/2018, л.д. 64-105):

    локальные разрушения фундамента, отсутствие вертикальной гидроизоляции, отсутствие отмостки;

    локальные разрушения наружного штукатурного слоя несущих стен из деревянного бруса, уменьшение сечения деревянных брусьев несущих стен в результате биологических повреждений элементов конструкции (гниение) на 45%;

    локальное истирание лакокрасочного покрытия пола;

    недопустимые деформации деревянных конструкций чердачного перекрытия, наличие строительного мусора на чердачном перекрытии;

    уменьшение сечения конструкций кровли в результате биологических повреждений элементов конструкции (гниение) на 25%;

    продольные усушенные трещины конструкций кровли,

    рассыхание деревянных оконных блоков, отсутствие оконных отливов и откосов,

    локальное разрушение лакокрасочного покрытия деревянных дверей, перекос и механические повреждения дверей,

    истирание ступеней лестницы на 35%, локальное разрушение лакокрасочного покрытия лестниц,

    а также отражено состояние инженерных коммуникаций от ограниченно-работоспособного (система холодного водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, отопления) до аварийного (система канализации).

    При этом в приложении Е данного заключения имеется фотоснимки выявленных повреждений и деформаций, способы их устранения, в том числе по замене сгнивших участков деревянных конструкций.

    Несмотря не выявленные дефекты и повреждения конструкций дома, которые приведены судом выше, и приведенные специалистами суждения об аварийном состоянии фундамента, перекрытия, стен и ограниченно-работоспособном состоянии остальных конструкций, какие-либо сведения об угрозе обрушения конструкций дома это заключение не содержит.

    В отказном материале № 11, содержащем документы о произошедшем 02.02.2014 года возгорании в кухне и санузле <Адрес>, расположенной на 1 этаже <Адрес>, также не усматривается возможность обрушения конструкций перекрытий, стен, фундамента данного дома, учитывая локализацию и характер повреждений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, на схеме и в фототаблице (отказной материал, л. 5-9).     Доказательств отсутствия в расселенных муниципальных квартирах дома окон и дверей истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, разъяснявшихся ей и ее представителю, на дату разрешения настоящего дела не представлено, исследованными судом документами, в том числе заключением ООО «Инженерно-технический центр «Ресурс», фотоснимками в отказном материале №11, в отчете № 18/0517-5 и в заключении эксперта № 18/094-Э, не подтверждается.

    Отраженное на фотоснимках № 5 и № 11 в заключении эксперта № 18/094-Э состояние конструкций не может быть самостоятельно квалифицировано судом как угрожающее обрушением, учитывая, что суд специальными познаниями в области строительства не обладает, а от представления доказательств, подтверждающих угрозу обрушения конструкций дома истец фактически уклонилась, несмотря на то, что судом ей неоднократно разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ и обязанность доказать наличие угрозы обрушения конструкций дома.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует с достаточной достоверностью об угрозе обрушения дома или его отдельных конструкций.

При изложенных обстоятельствах утверждение истца о наличии угрозы жизни и здоровью при проживании в этом доме суд отклоняет как бездоказательное.

Утверждение истца о том, что ей не было известно на момент приобретения квартиры в доме его техническое состояние и признание его аварийным, суд признает неубедительным, поскольку истец, заключая 27.02.2017 года договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, осматривала ее, что подтверждается содержанием договора (л.д. 107; заключение эксперта № 18/094-Э, л. 39-40), и, как полагает суд, имела возможность выяснить техническое состояние дома как у собственника приобретаемой квартиры, так и из иных источников, учитывая, что информация о техническом состоянии жилых домов является открытой.

    Довод истца о невыполнении администрацией города Перми действий, предусмотренных в статье 32 ЖК РФ, судом также отклоняется, поскольку на дату предъявления настоящего иска истцу было достоверно известно о принятых в соответствии со статьей 32 ЖК РФ: администрацией <Адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии застроенной территории, ограниченной Левшинским переулком, <Адрес> (кварталы № 2304, 2305, 2317)», в которую вошел и <Адрес>, и 14.04.2017 года распоряжении УЖО № СЭД-059-11-01-04-54 «О мерах по сносу жилых домов по <Адрес> <Адрес>, <Адрес>, так как именно истец эти документы приложила к исковому заявлению (л.д. 3-6, 64-67, 68, 142).

    Аналогичные по содержанию постановление № 743 и распоряжение принимались администрацией и УЖО 06.11.2012 года и 29.11.2012 года соответственно (л.д. 125, 126-129), что также нельзя признать бездействием со стороны ответчика и УЖО.

    Кроме того, как установил суд, часть жилых помещений в этом доме, занимаемых на условиях социального найма, была расселена, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и УЖО в суде, распоряжениями УЖО (л.д. 132, 137-139), и УЖО в соответствии с распоряжением от 29.11.2012 года начало предусмотренную статьей 32 ЖК РФ процедуру, направив в 2013-2015 годах собственникам жилых помещений в этом доме, в том числе прежнему собственнику <Адрес>, уведомление о сносе (л.д. 120-124, 125, 126-129, 130-131, 133-136, 140-141).

    Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренная статьей 32 ЖК РФ в рамках муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 года № 205, в которую включен <Адрес>, органами местного самоуправления выполняется. Обязанность органа местного самоуправления по выполнению в соответствии со статьей 32 ЖК РФ повторной процедуры в отношении нового собственника жилого помещения, а в данном случае - <Адрес>, данной правовой нормой не предусмотрена.

    Помимо изложенного, как установил суд на основании отзыва ответчика, объяснений представителя ответчика и УЖО в предыдущем судебном заседании, земельный участок под этим многоквартирным домом не изымался, что свидетельствует об отсутствии решения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу жилого помещения.

Поскольку решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под этим домом и решение об изъятии принадлежащей истцу квартиры в этом многоквартирном доме не принималось, соглашение о выкупной цене в отношении этой квартиры между сторонами на дату разрешения спора не достигнуто, то оснований для взыскания с администрации города Перми возмещения за принадлежащую истцу квартиру суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка истца на отсутствие у нее и ее сына для проживания иных жилых помещений, кроме указанного выше, судом отклоняется, так как выше судом установлено, что предусмотренная статьей 32 ЖК РФ процедура, являющаяся обязательной как для органа местного самоуправления, так и для собственника, не выполнена, бездействие ответчиком по выполнению процедуры не допущено, угроза обрушения в доме, где находится принадлежащая истцу квартира, истцом не доказана.

    Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд не возмещает истцу понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 2), но полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2018 года госпошлину в размере 16876 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Смоляковой Людмиле Александровне в удовлетворении иска к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Разъяснить Смоляковой Людмиле Александровне право на возврат излишне уплаченной по чек-ордеру от 13.07.2018 года государственной пошлины в размере 16876 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>