Решение по делу № 1-108/2017 от 26.09.2017

Дело № 1-108/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года          п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимых Фролова Д.С., и К.,

потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Фролова <данные изъяты>, судимого приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 21.12.2015 по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который оплачен 02.05.2017 в полном объеме, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

К., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Фролов Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 34 мин.
Фролов Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на тайное хищения чужого имущества принадлежащего И. с территории расположенной по адресу : <адрес>, принадлежащей последнему по договору аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шалинского городского округа в лице исполняющего обязанности главы администрации Шалинского городского округа Б. и И. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный промежуток времени, Фролов Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает путем, свободного доступа незаконно проникли на указанную выше территорию, где с грузового самосвала     марки «Камаз 55111», государственный регистрационный знак №, принадлежащего И., умышленно, тайно, похитили два аккумулятора марки № стоимостью 8 500 рублей каждый на общую сумму 17 000 рублей, принадлежащие И. С похищенными аккумуляторами Фролов Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, с места преступления скрылись, похищенными аккумуляторами распорядились по своему усмотрению, чем причинили И. материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, который является для последнего значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Фролов Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Фролов Д.С. и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Потерпевший И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просил назначить Фролову Д.С. на усмотрение суда.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого Фролова Д.С. в совершении вменяемого ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Фролова Д.С. следует квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Фролов Д.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен. Постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.10.2017 в отношении второго соучастника уголовное дело прекращено за примирением того с потерпевшим. Обсуждая вопрос о мере и виде наказания Фролову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что оно отнесено уголовным законодательством к категории умышленных корыстных преступлений средней степени тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства положительно, работающего и имеющего постоянный источник дохода, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте к наказанию в виде штрафа, который оплачен в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Совершение Фроловым Д.С. преступления в состоянии опьянения судом не признано отягчающим наказание обстоятельством, так как не нашло свое подтверждение то, что именно это состояние способствовало ему совершению данного преступления. Суд учитывает, что Фролов Д.С. написал явку с повинной, которую суд признал допустимым доказательством по делу, так как она написана подсудимым добровольно, до возбуждения уголовного дела, в этой явке содержатся сведения об обстоятельствах совершения Фроловым Д.С. указанного преступления, что нашло свое подтверждение в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд нашел смягчающими наказание подсудимого Фролова Д.С. И такими обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал добровольное возмещение ущерба, причиненный данным преступлением, и в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации то, что Фролов Д.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. С учетом указанных обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, личности подсудимого Фролова Д.С., который работает и имеет постоянный источник дохода в размере 10 000 рублей ежемесячно, суд считает, что целесообразно назначить Фролову Д.С. наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. При определении размера штрафа суд учел личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего и материального положения подсудимого суд счел возможным предоставить Фролову Д.С. рассрочку на 2 месяца для выплаты штрафа.Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л :Фролова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на два месяца с выплатой ежемесячно не менее 4 000 (четырех тысяч) рублей, с правом досрочной выплаты указанного размера штрафа.Меру пресечения Фролову Д.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению. Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 13.10.2017 года. Председательствующий судья С.Н. Миронова