Решение по делу № 33-3711/2017 от 22.03.2017

судья Лушер Т.А. дело № 33-3711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршиковой Е.С. к Ракову Р.М. о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества, которое невозможно вернуть в натуре, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Ракова Р.М. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Ракова Р.М. в пользу Коршиковой Е.С. действительную стоимость неосновательно полученного имущества в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Ракова Р.М. – Неупокоева А.И., возражения представителя Коршиковой Е.С. – Зелюнко П.Ю., судебная коллегия

установила:

Коршикова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях (без регистрации брака). В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в ипотеку квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>. С согласия и по просьбе ответчика истец стала обустраивать квартиру за свой счет. Истцом за свой счет приобретено и установлено в квартире следующее имущество: кровать, пуф, полка, встроенный кухонный гарнитур, шкаф-купе встроенный, шкаф-купе встроенный угловой, унитаз Коннект, смеситель для раковины, смеситель для ванны, душевой гарнитур, переходник, футорка, подсветка, фильтр, кухонная вытяжка, посудомоечная машина встроенная, варочная панель, холодильник, печь встроенная, духовка встроенная, телевизор, стиральная машина, розетки, на сумму ... руб. В ДД.ММ.ГГГГ отношения прекращены в одностороннем порядке со стороны ответчика. Вернуть имущество, приобретенное истцом или компенсировать его стоимость, Раков P.M. отказался. Практически все имущество является встроенным, изготовлено под квартиру, возвратить его без ухудшения и уменьшения действительной стоимости невозможно. Истец, с учетом уточнения иска, просила взыскать стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества, которое невозможно вернуть в натуре: встроенный кухонный гарнитур общей стоимостью ... руб., шкаф-купе встроенный - ... руб., шкаф-купе встроенный угловой - ... руб., унитаз напольный -... руб., смеситель для раковины -... руб., смеситель для ванны ... - ... руб., душевой гарнитур ... - ... руб., переходник 2 шт. -... руб., футорка - ... руб., подсветка ... - ... руб., фильтр ...» стоимостью ...., кухонная вытяжка - ... руб., посудомоечная машина встроенная -... руб., варочная панель - ... руб., СВЧ печь встроенная ... - ... руб., духовка встроенная ... -... руб., розетки 14 штук общей стоимостью - ... руб., на общую сумму ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании Коршикова Е.С. и её представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований, подтвердив, что ответчик возвратил кровать «...», пуф, холодильник ..., телевизор ... ... стиральную машину ... полку (поезд меджик ...), крючок двойной. Пояснили, что истец и ответчик никогда не вели совместный бюджет. Ответчик знал, что Коршикова Е.С. приобретала имущество в квартиру за свои деньги. Доводы ответчика о наличии на его счетах достаточных денежных средств для приобретения имущества, считали несостоятельными, поскольку ответчику перечислялись деньги от осуществляемой деятельности, счет использовался для транзита средств.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что наименование товара в квитанции не означает, что оплата производилась за личные денежные средства истца. Стороны вели общее хозяйство более 10 лет. Ответчик также вкладывал денежные средства в покупку обстановки квартиры. Считал, что доля участия ответчика в приобретении спорного имущества составляет 1/2 и истцу надлежит компенсировать ... руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С указанным решением суда первой инстанции не согласился ответчик Раков Р.М., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что истцом избран неверный способ защиты права. Отношения по разделу имущества лиц, не состоящих в браке, регулируются положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Считает, что истцу надлежало отказать в иске с учетом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Настаивает, что всё имущество приобреталось сторонами совместно, стороны находились в фактических брачных отношениях. Доля участия ответчика в приобретении имущества в финансовом эквиваленте составляет ... руб., в связи с возвратом части имущества в сумме ... руб., ответчик обязан компенсировать истцу ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ракова Р.М. – Неупокоев А.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель Коршиковой Е.С. – Зелюнко П.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что имущество, заявленное в иске, приобретено за счет денежных средств Коршиковой Е.С., факт участия Ракова Р.М. в приобретении данного имущества не нашел своего подтверждения, в связи с чем, Коршикова Е.С. как собственник имущества, которое невозможно вернуть в натуре, вправе требовать от ответчика выплаты действительной стоимости неосновательно полученного им имущества.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела договоров на поставку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате, товарных чеков (л.д. 7-25), Коршикова Е.С. приобрела: встроенный кухонный гарнитур общей стоимостью ... руб., шкаф-купе встроенный стоимостью ... руб., шкаф-купе встроенный угловой стоимостью ... руб., унитаз напольный стоимостью ... руб., смеситель для раковины стоимостью ...., смеситель для ванны ... ... стоимостью ... руб., душевой гарнитур ... 120 стоимостью ... руб., переходник ... шт. стоимостью ... руб., футорку стоимостью ... руб., подсветку ... стоимостью ... руб., фильтр «...» стоимостью ... руб., кухонную вытяжку стоимостью ... руб., посудомоечную машину встроенную стоимостью ... руб., варочную панель стоимостью ... руб., СВЧ печь встроенную ... стоимостью ... руб., духовку встроенную ... ... стоимостью ... руб., розетки ... штук общей стоимостью ... руб., на общую сумму ... руб.

Указанное имущество установлено в квартире, расположенной, по адресу: г.Владивосток, ул.Ватутина, д.4а, кв.336, в которой истец и ответчик проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры является Раков Р.М. Требование истца возвратить стоимость указанного имущества, принадлежащего истцу, ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Коршиковой Е.С., поскольку право собственности Коршиковой Е.В. на указанное выше спорное имущество нашло свое подтверждение в судебном заседании, ответчик неосновательно пользуется данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Ракова Р.М. о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку факты приобретения имущества в совместную собственность истца и ответчика, а также финансового участия ответчика в приобретении данного имущества не доказаны.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи