Решение по делу № 2-998/2013 от 11.11.2013

Гражданское дело № 02-998/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          город Череповец 11 ноября 2013 года

            Мировой судья по судебному участку № 23 Вологодской области Шульга Н.В., с участием представителя истца Рычагова С.В.,

представителя ответчика Койфмана С.И.,

при секретаре Ваневой-Вантеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Г. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

определил:

Малышев Г.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец ссылается на то, что 06 апреля 2013 года у д. __ по ул. ___ в г. ___ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ___, государственный регистрационный знак ___ и ___ государственный регистрационный знак ___ по вине водителя автомобиля ___ - В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ___, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ___. в указанном ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Страховщику были направлены все документы по указанному ДТП. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался и истцу была произведена страховая выплата в размере 21740, 92 руб. в соответствии с выпиской из лицевого счета. 11 июня 2013 года была произведена оценочная экспертиза аварийного транспортного средства, согласно отчету № __ величина утраты товарной стоимости составила 11695 руб., за услуги экспертизы уплачено 1500 руб. Таким образом, недоплата по страховому случаю от 06 апреля 2013 года составила 11695 руб., определяемая как разница между проведенной оценкой материального ущерба и страховой выплатой.  Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 11695 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1500 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителей в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

                В судебное заседание истец не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Рычагов С.В. исковые требования изменил, просит взыскать в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 19.07.2013 года по 11.11.2013 года в сумме 1453,69 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Измененные исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

                В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Койфман С.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в оставшейся части исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

Как установлено в судебном заседании, 06 апреля 2013 года у д. __ по ул. ___ в г. ___ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ___, государственный регистрационный знак ___, принадлежащего на праве собственности Малышеву Г.А. и автомобиля ___, государственный регистрационный знак ___, под управлением В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «___». В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ___. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, случай, в результате которого пострадала машина истца, признан страховым, 06 мая 2013 года истцу ОСАО «Ингосстах» выплачено страховое возмещение в сумме 21740 рублей 92 копейки.

Указанные обстоятельства  подтверждаются имеющимися в материалах дела: копией справки о ДТП от 06.04.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2013 года, копией акта осмотра транспортного средства от 09 апреля 2013 года, копией платежного поручения № __ от 30 апреля 2013 года, заявлением о прямом возмещении убытков.

31.07.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. Ответом от 07.08.2013 года в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. Копии указанных документов имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Утрата товарной стоимости - это величина снижения стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, сопровождающихся необратимыми изменениями его свойств и характеристик. Данные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства. Таким образом, ущерб складывается из понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности восстановления его до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по ремонту, т.е. из суммы расходов на восстановление поврежденного автомобиля (стоимость ремонта) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению,  утрата товарной стоимости является одной из составляющих материального ущерба, имеет место вследствие повреждения транспортного средства и состоит с ним в причинно-следственной связи, имеет прямое отношение к наступившему страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства законными и обоснованными.

В соответствии с экспертным отчетом № __ независимого оценщика ИП В. утрата товарной стоимости составила 11 695 рублей, за услуги экспертизы истцом уплачено 1500 руб.

Требования истца о выплате утраты товарной стоимости в сумме 11 695 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей ответчиком удовлетворены в добровольном порядке в сумме 13195 рублей, что подтверждается платежным поручением № __ от 08.11.2013 года, истец от исковых требований в данной части отказался.

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцу пришлось обращаться к независимому оценщику, за юридической помощью, в суд, за защитой своих прав. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования истца в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика неустойка подлежит взысканию со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено, исковые требования в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме  1 453 рубля 69 копеек.

Требования истца в части возмещения затрат по оплате юридических услуг в рамках применения ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, времени судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, судья считает необходимым удовлетворить в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с  ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в местный бюджет от суммы имущественной и неимущественной частей иска в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

  Исковые требования Малышева Г. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Малышева Г. А.:

неустойку в сумме 1 453 рубля 69 копеек;

расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей;

моральный вред в сумме 500 рублей;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 976 рублей 85 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд в течение месяца.

Мировой  судья                                                                                                                Н.В.Шульга

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 12.12.2013 Г.