Решение по делу № 2-411/2017 от 27.04.2017

                                Гражданское дело № 2-411\2017г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года                        город Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Олеси Викторовны к Абдулову Раису Вагисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.В. обратилась в Алейский городской суд с иском к Абдулову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут Абдулов Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 21083 гос. номер №, двигался в строну трассы А322, при повороте со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда – автомобилю Тойота Королла гос. номер №, под управлением Попова Е.П., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В связи с данным событием, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Абдулов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию свой гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Автомобиль Тойота Королла гос. номер №, VIN № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Поповой О.В., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП Абдулова Р.В. на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения. Повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, дверь передняя правая, стекло ветровое, рулевой механизм, и др. части. Вина водителя Абдулова Р.В. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Абдулова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления действительного размера ущерба истец обратилась к ООО «Экспертно-правовой центр «Мега», экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 628 685 рублей. Экспертным заключением №/ДД.ММ.ГГГГ также установлена утрата товарной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 755 рублей. В связи с вышеуказанным ДТП она понесла убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 21 000 рублей. Абдулов Р.В. управлял автомобилем ВАЗ 21083 на законном основании, является его собственником. При таких обстоятельствах, учитывая нарушение Абдуловым Р.В. Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, считает вину ответчика доказанной, следовательно, на него возлагается обязанность возместить причиненный материальный ущерб. В досудебном порядке ею понесены расходы в размере 7000 рублей за проведение ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП. В целях защиты своих интересов и получения юридической помощи она заключила договор на оказание юридических услуг с АНПО «Алтайский центр юридической помощи», в соответствии с которым организация обязалась осуществить в интересах заказчика юридические услуги, а именно: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, оказав тем самым юридическую консультацию; подготовить необходимые правовые документы в суд; осуществить представительство интересов Заказчика в суде. Она в свою очередь оплатила юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. Вышеназванные судебные издержки она понесла по вине ответчика, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с Абдулова Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 628 685 рублей; взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 42 755 рублей; взыскать расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; взыскать убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 21000 рублей; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10126 рублей.

В судебное заседание истец Попова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Ответчик Абдулов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по трем адресам, имеющимся в деле, а именно по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>; по адресу временной регистрации: <адрес>; по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>.

По указанным адресам ответчик дважды извещался о месте и времени судебного заседания судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако судебные извещения возвращены в суд отметкой: «истек срок хранения». Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату Абдулову Р.В., о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, ответчик Абдулов Р.В. в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, и по адресу фактического проживания не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из изложенного регистрация по месту жительства или пребывания является подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, что соответствует требованию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В данном случае, регистрация гражданина, подтверждающая субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая возможность реализации данным гражданином права на извещение и участие в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Алейского городского суда - aleysky.alt.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзац 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут на трассе А322 на 131 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла государственный номер №, под управлением Попова Е.П., принадлежащего на праве собственности истцу Поповой О.В., и автомобилем ВАЗ 21083 государственный номер №, принадлежащего ответчику Абдулову Р.В., под управлением собственника.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель Абдулов Р.В., действуя в нарушение п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакций и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, допустил нарушения ПДД РФ. В отношении водителя Абдулова Р.В. были составлены административные материалы по ч.2 ст.12.13; по ч.1 ст.12.8; по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП был признан водитель Абдулов Р.В.

Нарушение водителем Поповым Е.П. абз.6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие, установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч.23 ст.12.37 КоАП РФ, однако данное правонарушение не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Тойота Королла регистрационный знак №,, принадлежит Поповой О.В., что подтверждено договором купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом транспортного средства № <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец Попова О.В. обратилась с иском к непосредственному причинителю вреда Абдулову Р.В.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом, автогражданская ответственность ни Абдулова Р.В., ни истца Поповой О.В. в нарушение закона, застрахована не была, следовательно, Абдулов Р.В. должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и подлежащего взысканию с Абдулова Р.В. в пользу Поповой О.В., суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований в части размера восстановительного ремонта автомобиля Поповой О.В. представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа – 628 685,12 рублей, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля – 42 755 рублей. За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 7 000 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии АБ №.

Принимая во внимание, что ответчик Абдулов Р.В. не был согласен с указанным размером причиненного истцу ущерба, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», регистрационный знак №, 2015 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла 628 075,25 рублей без учета износа и 596 378,14 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 49 675,50 рублей. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составляла 946 200 рублей. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 63% от доаварийной среднерыночной стоимости данного автомобиля. Соответственно, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен (т.е. не наступила полная гибель транспортного средства) и отсутствуют условия для расчета стоимости годных остатков.

Оценивая, имеющиеся в деле экспертное заключение №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-эксперт». При этом суд отмечает, что оценка проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, проведение экспертизы осуществлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из изложенного следует, что Поповой О.В. причинен ущерб в размере 646 053,64 рубля, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла в размере 596 378,14 рублей и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49 675,50 рублей, т.к. утрата товарной стоимости автомобиля также относится к расходам на восстановительный ремонт, поскольку в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению причинителем вреда (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно квитанциям разных сборов серии КА №, серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой О.В. была оплачена стоимость услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла в размере 596 378,14 рублей, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49 675,50 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 21 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Поповой О.В. удовлетворен частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 9 940,54 рублей.

Кроме этого, с ответчика Абдулова Р.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, Попова О.В. имеет право на взыскание в свою пользу с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, которое было осуществлено ею в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, оказанной истцу по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца Поповой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей. При этом суд исходит из фактического участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, с выездом из г. Барнаула в г. Алейск Алтайского края, сложности и объема рассматриваемого дела, разумности понесенных истцом судебных расходов, объема подготовленных документов по делу и затраченного представителем времени.

Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ с Абдулова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 400 рублей, с учетом того, что ходатайство о назначении указанной экспертизы было заявлено ответчиком в судебном заседании, и расходы по ее проведению ответчик обязался оплатить самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 596 378 ░░░░░░ 14 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 675 ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░ 674 053 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 940 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░