Решение по делу № 33-35645/2016 от 13.12.2016

Судья: Орлова А.Г. Дело № 33-35645/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Тегуновой Н.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Г.С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 года гражданское дело по иску Л.Т.Н. к С.О.А., Г.Т.В. и Г.А.Н. об аннулировании сведений в ГКН о земельном участке,

по апелляционной жалобе Л.Т.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения С.О.А., представителя Г.Т.В. – Т.Р.Р., представителя Л.Т.Н. – Е.М.Б.,

установила:

Л.Т.Н. обратилась в суд с иском к С.О.А., Г.Т.В. и Г.А.Н. об аннулировании сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части перечения с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты>. При проведении процедуры межевания границ земельного участка для целей внесения сведений о его границах в государственный кадастр недвижимости, Г.Т.В. отказалась от подписания акта согласования смежной границей. Также истец считает, что на проектируемые границы ее участка незаконно накладываются границы земельного участка, принадлежащего С.О.А.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Л.Т.Н. не согласилась с ним и подала на него апелляционную жалобу. В ней она указывает на то, что судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Е.М.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить как неправомерное и необоснованное и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ее доверителя удовлетворить в полном объеме.

С.О.А. в судебном заседании возражала против доводов поданной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

В заседании суда представитель Г.Т.В. - Т.Р.Р. также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, как законное и мотивированное.

Другие участники настоящего дела в судебное заседание не явились, о месте его проведения и времени уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них до начала судебного заседания не поступало. Поэтому, действуя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Л.Т.Н., Г.Т.В. и Г.А.Н. являются собственниками земельных участков, находящихся при доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Упомянутый выше дом разделен между Л.Т.Н., Г.Т.В. и Г.А.Н. решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу.

Земельный участок Л.Т.Н., имеющий кадастровый <данные изъяты>, не имеет установленных и согласованных границ.

Земельный участок Г.Т.В., имеющий кадастровый <данные изъяты>, не имеет установленных и согласованных границ.

Земельный участок Г.А.Н., имеющий кадастровый <данные изъяты>, имеет установленные границы.

Земельный участок С.О.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, его границы установлены и согласованы на основании решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Г.Т.В. отказалась от подписания акта установления и согласования границ с Л.Т.Н., которая проводила межевание своего участка. Также в процессе проведенного межевания Л.Т.Н. установила, что проектируемые границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка накладываются на границы земельного участка, который принадлежит С.О.А. на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это положение находит свое развитие в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеется вступивший в законную силу акт судебной власти – решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым установлены границы земельного участка С.О.А. (имевшей на тот момент фамилию Е.) и к участию в том деле привлекалась Л.Т.Н., то судебная коллегия находит законным и обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований Л.Т.Н. к С.О.А. об установлении смежной границы по тому проекту межевания, который хочет истица Л.Т.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ образуемых земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, или земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Для разрешения вопросов землепользования, требующих специальных знаний, судом первой инстанции назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, при назначении и оценки заключения эксперта судом первой инстанции соблюдены положения действующего законодательства, в частности ст.ст. 55, 79, 80, 84,85,86 ГПК РФ, в связи с чем, в своем решении суд обоснованно ссылается на ее выводы, что позволяет сделать заключение о допустимости, достоверности, достаточности и относимости указанного доказательства.

Из заключения эксперта следует, что проектируемые границы земельного участка истца сформированы неверно и не соответствуют произведенному ранее разделу жилого дома согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу. Также, для того, чтобы установить границы земельного участка Л.Т.Н., необходимо установить границы ответчика Г.Т.В.

В упомянутом заключении отмечается, что границы земельного участка С.О.А. на местности установлены в соответствии с ранее предписанным решением Солнечногорского городского суда Московской области.

Так как заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, его выводы должны соотноситься с материалами дела, что подтверждается судебной коллегией.

Исходя из этого, судебная коллегия делает вывод о правомерности отказа в удовлетворении исковых притязаний Л.Т.Н. к Г.Т.В. и Г.А.Н.

Резюмируя изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства вынесено определение от <данные изъяты> об объединении дел в одно производство, а именно дел <данные изъяты> по иску Л.Т.Н. к С.О.А. и дела <данные изъяты> по иску Л.Т.Н. к Г.Т.В., судебная коллегия находит подлежащим отклонению как необоснованный.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из материалов дела следует, что требования заявлены одним истцом к двум другим физическим лицам по вопросу землепользования смежными земельными участками. Рассмотрение в этом случае гражданских дел отдельно друг от друга создаст препятствия для правильного и своевременного рассмотрения дела. Поскольку истицей заявлены требования об установлении границ своего земельного участка, а не отдельных смежных границ по отношению к участкам С.О.А. и Г.Т.В., то судом сделан правильный вывод об объединении гражданских дел.

Поскольку судебная коллегия дала оценку выводам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, довод апелляционной жалобы, содержащий иную оценку заключения эксперта и не имеющий аргументов о ее незаконности и отсутствия научной обоснованности, подлежит отклонению. В то же время, судебная коллегия отмечает, что Л.Т.Н. требования об установлении смежной границы между ней и Г.Т.В. не заявляет, а просит об установлении границ всего земельного участка по предложенному ею варианту межевания. Оснований для установления таких границ не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи