Решение по делу № 2-192/2017 от 06.09.2017

Дело №2-192/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года             п.Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

с участием: истца Овсянникова Б.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Кураков Н.А.,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Б.Б. к Бутенин Ю.В. о признании сведений о границах и площади земельных участков реестровой ошибкой и исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Б.Б. обратился в Глазуновский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением от <ДД.ММ.ГГГГ> судебная коллегия установила, что Овсянникову Б.Б. необходимо разрешить вопрос об исправлении кадастровой ошибки (реестровой ошибки) с владельцами смежных земельных участков, в случае возникновения спора между владельцами земельных участков относительно местоположения границ, разрешить спор посредством оспаривания установленных границ земельных участков.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи он приобрел у Г.А.А. жилой дом с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Но основании Постановления Правительства от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, вместо справки на землю от <ДД.ММ.ГГГГ>, Овсянникову Б.Б. было выдано свидетельство <№> о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно имеющимся архивным документам, в том числе технической инвентаризации домовладений, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> домовладением <№> по <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> года постройки, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на праве личной собственности владел Г.А.А. Данный земельный участок граничит с земельным участком, собственником которого является Бутенин Ю.В. В журнале свидетельств о праве собственности на землю зарегистрировано свидетельство под <№> Б.В.Я. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Россреестра по <адрес>» от <ДД.ММ.ГГГГ> на обращение Овсянникова Б.Б. следует, что сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бутенин Ю.В. внесены в ГКН в <ДД.ММ.ГГГГ> на основании описания границ земельного участка подготовленного ОГУА ОЦ «Недвижимость». Считает, что при межевании земельного участка домовладения <№> был образован земельный участок с вклиниванием и изломанностью, что противоречит ЗК РФ. В <ДД.ММ.ГГГГ> он заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ и изготовление межевого плана. Межевой план выполнен на основании свидетельства о праве собственности на землю <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и кадастрового плана территории от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. Площадь его земельного участка указана верно - <данные изъяты> кв. м., но со смещением в сторону земельного участка <№> по <адрес>, для того, чтобы скрыть вклинивание. Однако при постановке на учет земельного участка по <адрес> пересечении границ речи не было. После проведения кадастровых работ <ДД.ММ.ГГГГ> был изготовлен новый межевой план с полным нарушением правил подготовки межевых планов, однако на схеме было изображено пересечение границ смежных участков. Согласно акта согласования границ от <ДД.ММ.ГГГГ> – <ДД.ММ.ГГГГ> были произведены изменения в регистрации и органом кадастрового учета был произведен учет изменений, связанный с изменением площади его земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ. Таким образом, в результате подложного акта согласования границ земельных участков от <ДД.ММ.ГГГГ> часть его земельного участка присвоена Бутенин Ю.В. Не согласившись с данным фактом Овсянниковым Б.Б. был подан в суд иск о признании кадастровой ошибки и производстве действий по её устранению. Решением Глазуновского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> его исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ГУП ОО «МР БТИ» принять необходимые меры к исправлению допущенной кадастровой ошибки. Данное решение не было исполнено. На кадастровый учет его земельный участок не поставили, так как пояснили, что имеется наложение. В связи с этим, просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок в границе и площади технической инвентаризации по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> на момент заключения договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, прошедшего государственную регистрацию права <ДД.ММ.ГГГГ> и отменить незаконную регистрацию.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и В.Г.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика администрация <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Овсянниковым Б.Б. исковые требования неоднократно уточнялись и изменялись. Окончательное изменение исковых требований Овсянниковым Б.Б. сформулировано следующим образом: допустимая погрешность в площади земельных участков не должна превышать более 5%, однако у Бутенин Ю.В. площадь земельного участка больше юридической (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м., завышены размеры ширины. У Овсянникова Б.Б. площадь земельного участка больше юридической (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м., что является допустимой погрешностью. Просит суд признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, согласно межевого плана в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бутенин Ю.В. и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Овсянникову Б.Б. и исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участка с кадастровыми номерами <№> и <№>. А также выполнить требования решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец Овсянников Б.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснил, что фактически, никакого наложения границ нет, данные о границах и площади земельных участков в ЕГРН являются не верными, так не соответствуют фактическим, ввиду неправильного их измерения на местности. Он не претендует на земельный участок Бутенина Ю.В.

В судебном заседании от <ДД.ММ.ГГГГ> представитель третьего лица ГУП ОО «МР БТИ» Белоусова О.А. пояснила, что на настоящий момент в сведениях имеющихся в реестре недвижимости есть ошибка в определении границ земельных участков Овсянникова Б.Б. и Бутенин Ю.В., изготовлены новые межевые планы на два участка, однако Бутенин Ю.В. не является на согласование границ, в связи с чем необходимо исключить сведения о границах земельных участков как ошибочные из реестра недвижимости.

Представитель третьего администрации Глазуновского района Орловской области Кураков Н.А. полагался на усмотрение суда по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Бутенин Ю.В., представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо В.Г.В., представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», в судебное заседание не явились. Стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 218-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДД.ММ.ГГГГ>) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, производится только по решению суда.

Судом установлено, что Овсянниковым Б.Б. на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ним и Г.В.К., было приобретено целое домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в Орловском бюро технической инвентаризации <ДД.ММ.ГГГГ> в реестровой книге за <№> инвентарное дело <№> квартал <№>. В свою очередь указанное жилое домовладение принадлежало Г.В.К. на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, дарителем по которому, являлась К.О.А., которой он принадлежал на основании решения и дополнительного решения <адрес> народного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (т<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> Овсянникову Б.Б. было выдано свидетельство о праве собственности на землю <№>, согласно которому в соответствии с решением Главы администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> для индивидуального жилищного строительства ему предоставлено <данные изъяты> кв.м. Из схемы земельного участка следует, что его ширина составляет <данные изъяты> м., длина: по границе с ус.№<№> <данные изъяты> м., по границе с ус.<№><данные изъяты> м. (т.<№>). Аналогичные размеры земельного участка указаны и в акте выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленном представителем районного архитектора и подписанном Овсянниковым Б.Б. совместно с представителем администрации С.В.А. (<№>).

Из кадастрового паспорта земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> следует, что он имеет кадастровый <№>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <ДД.ММ.ГГГГ>, местоположение: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., правообладателем является Овсянников Б.Б. (<№>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> произведена государственная регистрация права собственности Овсянникова Б.Б. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> (<№>).

В соответствии с договором <№> подряда на выполнение кадастровых работ от <ДД.ММ.ГГГГ> были проведены кадастровые работы. По результатам межевания от <ДД.ММ.ГГГГ> площадь земельного участка с кадастровым <№>5 составила <данные изъяты> кв.м. (<№>), от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> кв.м. (<№>), от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> кв.м. (<№>), во всех случаях координаты границ отличаются.

Земельный участок Б.В.Я. с кадастровым номером <№> по отношению к земельному участку Овсянникова Б.Б. является смежным. <ДД.ММ.ГГГГ> Б.В.Я. было выдано свидетельство о праве собственности на землю <№>, согласно которому ему предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. <ДД.ММ.ГГГГ> Б.В.Я. было выдано новое свидетельство о праве собственности на землю <№>, согласно которому ему предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, земельный участок имеет размеры: ширина: <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м., длина со стороны <№> <данные изъяты> м., со стороны ус.<№> м. (<№>).

Согласно кадастровой выписки на земельный участок кадастровый номер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, принадлежащий Бутенин Ю.В., площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. (<№>).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Глазуновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> по исковому заявлению Овсянникова Б.Б. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ГУП ОО «МР БТИ») о признании кадастровой ошибки и производстве действий по её устранению, требования истца были удовлетворены в полном объёме. Суд обязал Государственное унитарное предприятие <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ГУП ОО «МР БТИ») принять необходимые меры к исправлению допущенной кадастровой ошибки. Решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (<№>).

В ходе рассмотрения гражданского дела <№>, суд установил, что согласно письма Закрытого акционерного общества Акрос исх. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному Овсянниковым Б.Б. с их организацией, ими были выполнены геодезические работы по определению местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <№> находящегося по адресу: <адрес> и кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, и получены необходимые сведения из государственного кадастра недвижимости. По сведениям ГКН, полученным в виде кадастрового плана территории <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и по результатам геодезических замеров было выявлено, что в отношении земельного участка <№> сведения о границах земельного участка <№> содержатся в Государственном кадастре недвижимости; местоположение границы земельного участка <№>, полученное по результатам геодезических работ, не соответствует данным о местоположении границ по данным ГКН; площадь земельного участка <№> полученная по результатам геодезических работ, составляет <данные изъяты> кв.м., что больше юридической площади участка, сведения о которой содержатся в ГКН (<данные изъяты> кв.м.); границы земельного участка <№>, местоположение которых было определено по результатам геодезических работ, пересекают границы земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Глазуновский, пгт. Глазуновка, <адрес>, сведения о которых, также содержатся в ГКН. Кроме того, часть контура строения, расположенного на земельном участке <№> частично попадает в границы земельного участка <№>, сведения о которых внесены в ГКН; контур жилого дома, расположенного на земельном участке <№>, частично выходит за его границы, сведения о которых содержатся в ГКН. В отношении земельного участка <№>: сведения о границах земельного участка <№> содержатся в
Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН); местоположение границы земельного участка <№>, полученное по результатам геодезических работ, не соответствует данным о местоположении границ по данным ГКН; площадь земельного участка <№>, полученная по результатам геодезических работ, составляет <данные изъяты> кв.м., что больше юридической площади участка, сведения о которой содержатся в ГКН (<данные изъяты> кв.м). Возможно, местоположение границ земельных участков <№> и <№> были ранее определены неверно, что потребует внесение изменений в данные ГКН.

Суд пришёл к выводу о том, что была допущена кадастровая ошибка.

На момент рассмотрения гражданского дела <№> сведения, признанные судом кадастровой ошибкой, содержались государственном кадастре недвижимости, порядок ведения которого регламентирован Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч.2 ст.1, ст.7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в числе прочих: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в отношении ГУП <адрес> на основании исполнительного документа ФС <№> было возбуждено исполнительное производство по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>. В рамках исполнительного производства на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <ДД.ММ.ГГГГ>, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного листа, был привлечен специалист <данные изъяты> (т<№>).

Из заключения <данные изъяты> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> была произведена геодезическая съемка границ земельного участка <№> по адресу: <адрес> Геодезическая съемка участка проводилась в присутствии собственника земельного участка Овсянникова Б.Б. и судебного пристава-исполнителя П.Д.В.. На момент съемки угловые поворотные точки границ земельного участка были закреплены металлическими трубами, металлическими уголками, ж/б столбами, а также часть границ проходит по стенам строений, смежного земельного участка. По результатам измерений площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что больше юридической площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (площадь участка по свидетельству составляет <данные изъяты> кв.м), и больше площади земельного участка согласно сведений государственного кадастра недвижимости согласно кадастрового плана территории <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> площадь согласно сведений ГКН <данные изъяты> кв.м). Проанализировав представленные собственником земельного участка документы, а именно межевой план ГУП ОО «МРБТИ» от <ДД.ММ.ГГГГ> и заключению ЗАО «<данные изъяты>» исх. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ответе на вопросы: 1) Межевой план и заключение землеустроительной экспертизы, согласно представленных документов в отношении угловых поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <№> соответствуют друг другу. 2) Кадастровая ошибка не исправлена. Согласно проведенных измерений, что границы земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес> имеет несоответствие фактического положения угловых поворотных точек границы земельного участка (закрепленным металлическими трубами, металлическими уголками, ж/б столбами) с координатами представленными в межевом плане ГУП ОО «МРБТИ» и заключении ЗАО «<данные изъяты>». Несоответствие местоположения границ земельного участка с фактической границей земельного участка представлена в приложении данного заключения (Приложение <№>). Таким образом, в межевом плане ГУП ОО «МРБТИ» от <ДД.ММ.ГГГГ> координаты угловых поворотных точек н10, н11 границы земельного участка не совпадают с фактическим положением границы земельного участка на местности (точки 54, 55 на схеме). По результатам измерений можно сделать вывод, что граница земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости не соответствуют фактическому положению границ земельных участков на местности. Рекомендуем собственнику земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, Овсянникову Б.Б. принять меры для исправлении ошибки, внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с ошибкой (<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (<№>).

Также был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, который <ДД.ММ.ГГГГ> был подписан Овсянниковым Б.Б., вместе с тем согласование границ Бутенин Ю.В., собственником смежного земельного участка, произведено не было в связи с его неявкой <№>).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и <№>, земельный участок, принадлежащий Овсянникову Б.Б. с кадастровым номером <№> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., а земельный участок, принадлежащий Бутенин Ю.В. с кадастровым номером <№> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (<№>).

Из постановления о назначении нового срока исполнения от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что исполнительное производство <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> не окончено, исполнительный документ ФС <№> не исполнен, должнику назначен новый срок исполнения до <ДД.ММ.ГГГГ> <№>). Сведений об исполнении решения суда по исполнительному производству на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

<ДД.ММ.ГГГГ> за <№> от руководителя Свердловского отделения ГУП ОО «МР БТИ» Овсянникову Б.Б. был дан ответ о том, что при проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, было выявлено пересечение границ с земельным участком <№>, расположенным по адресу: <адрес>, которое препятствует постановке на государственный кадастровый учет. На схеме, приложенной к ответу, видно пересечение границ земельных участок и их наложение (<№>).

Согласно описанию местоположения земельного участка с кадастровым номером <№> выписка из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (<№>), сведения о характерных точках границы земельного участка идентичны сведениям, указанным в кадастровой выпиской о земельном участке от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (<№>).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 218-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДД.ММ.ГГГГ>) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) в который входит, в том числе, и реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Таким образом, собранные по делу доказательства, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки по кадастровому учету двух земельных участков <№> и <№>, так как сведения указанные в ЕГРН о границах и площади, не соответствуют фактическому расположению и размерам земельных участков на местности, в связи с чем при повторном межевании земельных участков выявлено наложение их границ. Данное обстоятельство, в том числе стало возможным, ввиду не исполнения решения Глазуновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, установившего наличие кадастровой ошибки, при этом в последствии кадастровая ошибка была перенесена в Единый государственный реестр недвижимости из государственного кадастра недвижимости, в связи с тем, что с <ДД.ММ.ГГГГ> государственный кадастровый учет осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах исковые требования Овсянникова Б.Б. подлежат удовлетворению в части, признания реестровой ошибкой внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах и площади земельных участков <№> и <№>, и исключении данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельных участков.

Вместе с тем, установив наличие реестровой ошибки в данной части исковых требований, истцом не доказано наличие реестровой ошибки в иных сведениях, о земельных участках <№> и <№> (например: сведения о правообладателях, дате постановки на кадастровый учет и иные), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, поэтому в данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, заявленное истцом требование о выполнении решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, не может являться предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, так как порядок исполнения решения суда регламентирован Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и осуществляется уполномоченными на то, органами исполнительной власти, относится к их компетенции.

В соответствии со ст.5 Федерального конституционного закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1-ФКЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Бутенин Ю.В. в пользу Овсянникова Б.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овсянникова Б.Б. к Бутенин Ю.В. о признании сведений о границах и площади земельных участков реестровой ошибкой и исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площади следующих земельных участков:

- кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Овсянникову Б.Б., расположенный по адресу: <адрес>;

- кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Бутенин Ю.В., расположенный по адресу: <адрес>

Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади данных земельных участков.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Бутенин Ю.В. в пользу Овсянникова Б.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий