Решение по делу № 12-72/2015 от 29.05.2015

Дело № 12-72/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2015 года г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев в судебном заседании в <адрес> края жалобу Крюкова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше постановлением Крюкову С.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. Крюков С.И., находясь в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.И. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на машине по <адрес>, возле <адрес> его остановили работники ГИБДД, направили на медицинское освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении на предмет управления автотранспортом в состоянии опьянения. При задержании и в суде он пояснял, что наркотики не употребляет длительное время, в момент задержание находился на работе за рулем служебной машины, данная работа является единственным источником его дохода и средством к существованию, автотранспорт относится к <данные изъяты>. Перед выходом на линию водителей направляют на предрейсовый медицинский осмотр. Считает, что суду необходимо принять во внимание доказательства, приобщенные к делу, чего мировым судьей не было сделано, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту. Суд ссылается на не обжалование им акта освидетельствования, однако акт ему не был выдан. В судебном заседании врач психиатр-нарколог КГБУЗ «АЦРБ» был опрошен в качестве специалиста, дал пояснения, что проводил освидетельствование в порядке, установленном инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в нарушение инструкции «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования», не направил вторую порцию биологической пробы на химико-токсикологическое исследование. При визуальном осмотре набора полосок видно, что на уровне ТНС выявлена бледно-розовая полоска, что свидетельствует об отрицательном результате анализа, т.е. отсутствует или их концентрация ниже порогового уровня (ТНС) марихуана -50нг/мл. Также отрицательный результат освидетельствования показывает «Справка о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование он прошел добровольно, поскольку не был согласен с первичным предварительным освидетельствованием. Поскольку в законодательстве прописано, что гражданин имеет право самостоятельно за свой счет пройти независимую экспертизу в случае несогласия с первичным освидетельствованием, а об определенных сроках в законе не сказано, полагает, что не нарушил срок, который составляет менее 10 дней. Мер для протрезвления никаких не принимал, так как не находился в опьянении. Его доводам суд не дал никакой оценки. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В судебном заседании Крюков С.И. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, пояснил, что действительно ранее употреблял наркотики, но сейчас не употребляет, работает в <данные изъяты> неофициально, считает, что между составлением протокола и его добровольным освидетельствованием прошел короткий срок, так как, если бы он находился в состоянии наркотического опьянения, то в справке это было бы отражено. Но он не был в состоянии наркотического опьянения, иначе бы он не согласился на освидетельствование, кроме того врач не выдал ему копию акта на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Крюкова С.И. Торопова Л.В. на удовлетворении жалобы настаивала по указанным в ней основаниям, других пояснений не дала.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району <данные изъяты>. пояснил, что не помнит подробно происшедших событий, но самого Крюкова С.И. помнит, при доставлении на освидетельствование вел себя тихо, был спокойный, даже вялый. При составлении протокола лицам, привлекаемым к административной ответственности, разъясняется статья 51 Конституции РФ, а затем предлагается в соответствующей графе протокола либо самим написать свои объяснения, либо отказаться от объяснений, либо поставить прочерк. В протоколе стоит прочерк, значит Крюков С.И. поставил его сам.

Заслушав Крюкова С.И., защитника Торопову Л.В., инспектора ИДПС ОМВД РФ по Амурскому району, изучив представленные материалы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Крюковым С.И. данного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности:

- рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 час.30 мин. получили сообщение от ИДПС ГИБДД, который пояснил, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого – Крюков С.И. находится с признаками наркотического опьянения. Данный гражданин был им передан, они направили его на медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования у Крюкова С.И. было установлено наркотическое опьянение, употребление «<данные изъяты>». В 17 час. 45 мин. Крюков С.И. доставлен в дежурную часть для составления административного материала;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Крюкова С.И. установлено состояние опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Крюкова С.И. от управления транспортным средством: автомобилем «<данные изъяты>, составленным при участии понятых, согласно которому основанием для отстранения Крюкова С.И. ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Крюков С.И. управлял автомобилем в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин., в состоянии наркотического опьянения, в протоколе объяснений не дал.

Из приобщенного к материалам дела набора полосок для имуннохроматографического одновременного выявления в моче марихуаны, амфетамина, морфина (ИмунноХром-3-МУЛЬТИ-Экспресс) видно, что тест полоска напротив маркировки ТНС (марихуана) не проявилась.

В судебном заседании мировым судьей в качестве специалиста был опрошен врач психиатр-нарколог КГБУЗ «АЦРБ» <данные изъяты>., проводивший медицинское освидетельствование, подтвердивший, что состояние опьянения Крюкова С.И. на момент освидетельствования его ДД.ММ.ГГГГ. было установлено.

Крюковым С.И. не представлено доказательств заинтересованности врача, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям врача, имеющего лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности по специальности психиатрия-наркология, а также имеющего высшую квалификационную категорию по специальности психиатр-нарколог, прошедшего обучение по программе «Медицинское освидетельствование граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» данным им в качестве специалиста.

Доводы Крюкова С.И. о том, что состояние наркотического опьянение опровергается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, суд не принимает, поскольку она не опровергает результаты медосвидетельствования Крюкова С.И. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку получена Крюковым С.И. спустя семь дней ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из справки, исследование в Наркологическом диспансере проводилось с применением тех же методов и того же биологического объекта, что и при освидетельствовании Крюкова С.И. на состояние опьянения: исследование мочи, методы исследования предварительные: имуннохроматографический, каких-либо других методов исследования не применялось. Как подтверждено врачом-наркологом к ДД.ММ.ГГГГ. Крюков С.И. имел возможность протрезветь.

Доводы Крюкова С.И. о том, что ему не был выдан акт освидетельствования, как и другие доводы жалобы, по существу совершенного Крюковым С.И. административного правонарушения не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в постановлении выводов ничем не опровергают.

Наказание за совершение вышеназванного правонарушения назначено ему в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылался Крюков С.И., на законность вынесенного по делу постановления не повлияли; процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Крюкова С. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья В.В.Стребкова