Решение по делу № 12-48/2017 от 15.09.2017

Дело № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре                 -Клюевой В.Ю.,

с участием заявителя- Осипова П.П.,

с участием начальника отделения надзорной деятельности по г. Армянску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым –Самохвалова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова П. П.ича на постановление начальника отделения надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым Самохвалова И. Ю. о привлечении Осипова П. П.ича к административной ответственности по ст. 20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Осипов П.П. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения надзорной деятельности по г. Армянску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым Самохвалова И.Ю. о привлечении Осипова П.П. к административной ответственности по ст. 20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивируя тем, что постановлением главного государственного инспектора г. Армянска по пожарному надзору от 05.09.2017 г. он (заявитель) привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Считает указанное постановление незаконным в связи с тем, что, во –первых, в п. 2, 3, 6, 13-17, 19, 21-27 не указано конкретное место выявленного правонарушения; во –вторых, по нарушениям, указанным в п. 24, 27, 28, 29, 30, 32, 37 необходимо произвести перестройку площадки в марше лестницы, изменить конструкцию труб отопления, проемов дверей, установить двери и совершить иные действия по реконструкции зданий и помещений, а обязательства по выполнению требований пожарной безопасности которые не могут быть устранены арендатором без согласия собственника возлагаются на арендодателя; в-третьих, по п. 4 - эксплуатируется сплинкерная установка с ручным пуском, по п. 9 –помещения оборудованы телефонной связью, по п. 12 –отсутствуют нарушения при эксплуатации обществом незаглубленных станций; по п. 26- турникеты обеспечивают свободную эвакуацию людей, по п. 34- пожаростойкость проводов и кабелей соответствует установленным СП требованиям, по п. 35 – диаметр медных жил проводов и кабелей, используемых в системах пожарной автоматики определен с учетом расчета допустимого падения напряжения и составляет 0,5 мм., по п. 36- пункт 50 ППР в РФ не устанавливает требований по составлению акта выполненных работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов, по п. 41- требования п. 247 ППР в РФ установлены в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве 25 единиц, расположенных на объектах транспортной инфраструктуры, у общества такие помещения отсутствуют. На основании изложенного просит постановление изменить, заменить административный штраф на предупреждение в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что что с нарушениями, указанными в пунктах 1-2, 5-8, 10-11, 13-16, 18-25, 27-51 обжалуемого постановления он согласен, однако не согласен с нарушениями, указанными в п. 3-4, 9, 12, 17, 26 постановления. Просил постановление изменить, заменить административный штраф на предупреждение в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник отделения надзорной деятельности по г. Армянску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым Самохвалов И.Ю. в судебном заседании требования жалобы признал частично и пояснил, что доказательств, допущения Осиповым П.П. нарушений правил противопожарного режима, указанных в пунктах 3, 9, 12, 26 предоставить не может.

Выслушав пояснения заявителя, начальника отделения надзорной деятельности по г. Армянску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Постановлением начальника отделения надзорной деятельности по г. Армянску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым Самохваловым И.Ю. от 05.09.2017 г. Осипов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и установлено, что Осипов П.П., в период с 16.08.2017 г. по 21.08.2017 г., по адресу: г. Армянск, ул. Северная промзона, на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях Армянского Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» нарушил требования правил противопожарного режима, что выразилось в том что он: не обеспечил оборудование административно-бытовых, производственных и складских зданий объекта системой автоматической пожарной сигнализации (кроме складов древесной муки № 1 и № 2; сернокислотное производство: здание АБК. Операторной. Воздуходувки и здание операторной (отделение плавки и подготовки серы); автотранспортный цех: здание АБК, здание склада запчастей и материалов); не обеспечил оборудование помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не обеспечил проведение не реже 1 раза в квартал проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, с оформлением соответствующего акта проверки; не обеспечил приведение в рабочее состояние системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в здании административно-бытового корпуса автотранспортного цеха; не обеспечил произведение расчета времени безопасной эвакуации людей в целях включения системы оповещения о пожаре за необходимое время; не обеспечил отсутствие удаления продуктов горения при пожаре, системами вытяжной противодымной вентиляции, из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, B1, В2, В3; не обеспечил заполнение проемов с нормируемым пределом огнестойкости в противопожарных преградах, отделяющих насосные станции пожаротушения от других помещений; не обеспечил оборудование помещения насосных станций пожаротушения телефонной связью с помещением пожарного поста; не обеспечил в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике трубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (1,35±0,15) м патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения; не обеспечил расположение узлов управления насосными станциями пожаротушения до стены на расстояние менее 0.5 м; не обеспечил размещение электродвигателей в насосных станциях пожаротушения на высоте менее 0,5 м.; не обеспечил применение на путях эвакуации материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2; не обеспечил контроль за безопасной эксплуатацией электропроводов и кабелей (допущена эксплуатация с видимыми нарушениями изоляции); не обеспечил контроль за безопасной эксплуатацией светильников (допущена эксплуатация со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника); не обеспечил выполнение пожарных шкафов из не горючих материалов; не обеспечил произведение классификации зданий, сооружений и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности для всех производственных и складских помещений; не обеспечил произведение расчета категорий по взрывопожарной и пожарной опасности путем последовательной проверки принадлежности помещений от наиболее опасного (А) к наименее опасному (Д); не обеспечил обозначение на всех дверях помещений складского и производственного назначения их категорию по взрывопожарной и пожарной опасности; не обеспечил выполнение планов эвакуации людей при пожаре, согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009; не обеспечил контроль за безопасной эксплуатацией электрических розеток (допущена эксплуатация с повреждениями); не обеспечил контроль за недопущением складирования горючих материалов под электрощитами; не обеспечил контроль за недопущением устройства порога на путях эвакуации; не обеспечил открывание дверей не по направлению эвакуации; не обеспечил контроль за недопущением устройства на путях эвакуации турникета; не обеспечил контроль за недопущением размещения на путях эвакуации по лестничной клетке оборудования (батарея), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 м.; не обеспечил устройство эвакуационных выходов шириной менее 0.8 м.; не обеспечил обустройство горизонтальных участков путей эвакуации в свету по лестнице (корпус АБК) высотой менее 2 м.; не обеспечил контроль за недопущением эксплуатации промежуточной площадки в марше лестницы длиной менее 1 м.; не обеспечил контроль за недопущением устройства подсобного помещения под лестничной клеткой; не обеспечил контроль за недопущением отсутствия дверей при входе на этаж, что способствует распространению пожара и ОФП между этажами; не обеспечил доукомплектование здания, сооружения и помещения первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности; не обеспечил предоставление документации на пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемых к различным компонентам систем пожарной автоматики; не обеспечил произведение расчета допустимого падения напряжения для определения диаметра медных жил проводов и кабелей используемых в системах пожарной автоматики; не обеспечил проведение работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта; не обеспечил контроль за недопущением несоответствия предела огнестойкости несущих элементов строительных конструкций зданий, сооружений и помещений предъявляемым требованиям; не обеспечил произведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний; не обеспечил проведение работ в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров; не обеспечил предоставление документации о проведении работ по очистке вытяжных устройств, аппаратов и трубопроводов от пожароопасных отложений; не обеспечил предоставление плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также оснащением помещений и площадок с транспортными средствами буксировочными тросами и штангами; не обеспечил контроль за недопущением хранения масла в транспортном боксе; не обеспечил контроль за недопущением хранения автомобильной резины совместно с другими горючими материалами; не обеспечил контроль за недопущением хранения емкостей с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями не защищенными от солнечного воздействия; не обеспечил контроль за недопущением стоянки и подзарядки погрузочно-разгрузочных средств в складских помещениях; не обеспечил контроль за недопущением установки емкостей с нефтепродуктами на основание выполненное из горючего материала (деревянный поддон); не обеспечил наличие эксплуатационных паспортов на не которых огнетушителях; не обеспечил наличие во всех помещениях знаков пожарной безопасности, а также эвакуационных знаков, с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или с применением фотолюминесцентных материалов; не обеспечил контроль за недопущением несоответствия инструкции о мерах пожарной безопасности в помещении врачебного здравпункта требованиям, установленным разделом XVIII «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; не обеспечил контроль за эксплуатацией механизма для самозакрывания противопожарных дверей, установленного на дверях ведущих в помещения механического участка, который не обеспечивает самозакрывание данных дверей; не обеспечил установку в помещении на участке жестянщиков огнетушителя на высоте не более 1,5 м.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления Осипову П.П., в том числе, вменено необеспечение проведения не реже 1 раза в квартал проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

13.11.2015 г. между Крымским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ООО «Титановые инвестиции» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожаротушения согласно РД-009-01-96, РД 009-02-96, смонтированных на производственной территории цехов ПДТ № 1 и ПДТ № 2, расположенных по адресу: г. Армянск, ул. Северная промзона.

Как следует из документации по техническому обслуживанию систем противопожарной сигнализации и водяного пожаротушения ЦПДТ № 1 и ЦПДТ № 2 Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» установлены графики проведения технического обслуживания и ремонта на 2017 г. -2018 г. (ежемесячно) и согласно журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и водяного пожаротушения в период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. ежемесячно проведены проверочные работы, что подтверждено актами проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.01.2017 г., 22.03.2017 г., 29.03.2017 г., 10.04.2017 г., 23.06.2017 г., 30.06.2017 г., 17.07.2017 г., 20.09.2017 г. и актами о проведении оплат за предоставленные услуги – техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения в помещениях цехов ПДТ № 1 и ПДТ № 2, в полном объеме и в срок.

Как следует из обжалуемого постановления Осипову П.П. вменено допущение переведения автоматической установки пожаротушения склада древесной муки № 2 в ручное управление; необорудование помещений насосных станций пожаротушения телефонной связью в помещении пожарного поста.

В соответствии с рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации и корректировки системы пожаротушения в помещениях складов древесной муки цехов «Титан -1», «Титан-2» ГАК «Титан» предусмотрена возможность переведения автоматической установки пожаротушения склада древесной муки № 2 в ручное управление.

Согласно карточке учета малоценных и быстро изнашиваемых предметов, ведомости по материалам в эксплуатации помещения насосных станций пожаротушения оборудованы телефонной связью в помещении пожарного поста, что также подтверждается приложенной фототаблицей.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Молчанова Д.В. при проверке, помещения насосных станций пожаротушения были оборудованы телефонной связью в помещении пожарного поста, так как инспектор, проводивший проверку лично проверял телефонные аппараты, однако в связи с чем указал об их отсутствии ей неизвестно.

Также Осипову П.П. вменено допущение размещение электродвигателей в насосных станциях пожаротушения на высоте менее 0, 5 м., выполнение пожарных шкафов из горючих материалов и устройство на путях эвакуации турникета.

Пункт 5.10.24 СП 5.13130.2009 Система противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические предусматривает расположение электродвигателей насосов на высоте 0,5 м. от пола машинного зала в заглубленных и полузаглубленных насосных станциях, однако согласно фототаблицы, приобщенной Осиповым П.П. помещение насосной станции не является ни заглубленным, ни полузаглубленным.

07.11.2012 г. заместителем начальника Академии ГПС МЧС России по научной работе М.В. Алешковым утверждено экспертное заключение о возможности установки турникетов, турникетов-триподов, калиток, ограждений, картоприемников, автоматических проходных серии «Ростов –Дон» в вестибюлях, холлах, коридорах зданий функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5, в связи с чем суд не усматривает нарушений п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

В соответствии с абзацем 2 пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.09.2016 N 947) пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Таким образом, п. 57 Правил на день вынесения обжалуемого постановления не предусматривает и не предусматривал выполнение пожарных шкафов из горючих материалов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, также дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Приказом о приеме работника на работу № 685 от 01.07.2014 г., Осипов П.П. принят на должность начальника объектовой аварийно-спасательной службы Армянского Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции».

        В соответствии с п.п. 2.1.6, 2.1.10 должностной инструкции начальника службы объектовой аварийно-спасательной службы Армянского Филиала ООО «Титановые Инвестиции», утвержденной 03.12.2015 г., Осипов П.П. обязан обеспечивать выполнение мероприятий по пожарной безопасности и охране труда и организовывать обследование опасных производственных объектов на соответствие требованиям федерального законодательства в сфере пожарной безопасности.

Статьей 20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлением Администрации города Армянска № 588 от 10.08.2017 г. «О введении особого противопожарного режима на территории муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым с 10 августа 2017 г. введен особый противопожарный режим до особого распоряжения.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2017 г. № 399 от 11.08.2017 г. «О введении в Республике Крым режима повышенной опасности» с 12.08.2017 г. введен особый противопожарный режим.

Учитывая, что Осипов П.П. не обеспечил оборудование административно-бытовых, производственных и складских зданий объекта системой автоматической пожарной сигнализации (кроме складов древесной муки № 1 и № 2; сернокислотное производство: здание АБК. Операторной. Воздуходувки и здание операторной (отделение плавки и подготовки серы); автотранспортный цех: здание АБК, здание склада запчастей и материалов), чем нарушил ст.4, ст.6, ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таблица А1 СП 5.13130.2009 Система противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические); не обеспечил оборудование помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушил ст.4, ст.6, ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл.2 СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не обеспечил приведение в рабочее состояние системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в здании административно-бытового корпуса автотранспортного цеха, чем нарушил п. 61 ППР в РФ; не обеспечил произведение расчета времени безопасной эвакуации людей в целях включения системы оповещения о пожаре за необходимое время, чем нарушил ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не обеспечил отсутствие удаления продуктов горения при пожаре, системами вытяжной противодымной вентиляции, из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, B1, В2, В3, чем нарушил ст.4, ст.6, ст.85 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.2 пп. е) СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; не обеспечил заполнение проемов с нормируемым пределом огнестойкости в противопожарных преградах, отделяющих насосные станции пожаротушения от других помещений, чем нарушил ст.4, ст.6, Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.10.11 СП 5.13130.2009 Система противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические; не обеспечил в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике трубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (1,35±0,15) м патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения. чем нарушил ст.4, ст.6, Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.10.19 СП 5.13130.2009 Система противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические; не обеспечил расположение узлов управления насосными станциями пожаротушения до стены на расстояние менее 0.5 м, чем нарушил ст.4, ст.6, Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.10.17 СП 5.13130.2009 Система противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические; не обеспечил применение на путях эвакуации материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2, чем нарушил п. 33 ППР в РФ; п. 4.3.2. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; не обеспечил контроль за безопасной эксплуатацией электропроводов и кабелей (допущена эксплуатация с видимыми нарушениями изоляции), чем нарушил п. 42 ППР в РФ; не обеспечил контроль за безопасной эксплуатацией светильников (допущена эксплуатация со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника), чем нарушил п. 42 ППР в РФ; не обеспечил заполнение проемов в разных по функциональным назначением помещениях (электрощитовые, венткамеры и т.д.) отделенные друг от друга противопожарными преградами, соответствующим типом заполнения данных проемов, чем нарушил ст. 5, 6, 88 ч.1 таблица 24 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не обеспечил произведение классификации зданий, сооружений и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности для всех производственных и складских помещений, чем нарушил ст.26 таблица 24 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не обеспечил произведение расчета категорий по взрывопожарной и пожарной опасности путем последовательной проверки принадлежности помещений от наиболее опасного (А) к наименее опасному (Д), чем нарушил ст.27 ч.4 таблица 24 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не обеспечил обозначение на всех дверях помещений складского и производственного назначения их категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, чем нарушил п. 20. ППР в РФ; не обеспечил выполнение планов эвакуации людей при пожаре, согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушил п. 7 ППР в РФ; не обеспечил контроль за безопасной эксплуатацией электрических розеток (допущена эксплуатация с повреждениями), чем нарушил п. 42 ППР в РФ; не обеспечил контроль за недопущением складирования горючих материалов под электрощитами, чем нарушил п. 42 ППР в РФ); не обеспечил контроль за недопущением устройства порога на путях эвакуации, чем нарушил п. 36 ППР в РФ; не обеспечил открывание дверей не по направлению эвакуации, чем нарушил п. 33 ППР в РФ. п. 4.2.6. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; не обеспечил контроль за недопущением размещения на путях эвакуации по лестничной клетке оборудования (батарея), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 м., чем нарушил п. 33 ППР в РФ, п. 4.4.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; не обеспечил устройство эвакуационных выходов шириной менее 0.8 м., чем нарушил п. 33 ППР в РФ, п. 4.2.5. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; не обеспечил обустройство горизонтальных участков путей эвакуации в свету по лестнице (корпус АБК) высотой менее 2 м., чем нарушил п. 33 ППР в РФ, п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; не обеспечил контроль за недопущением эксплуатации промежуточной площадки в марше лестницы длиной менее 1 м., чем нарушил п. 33 ППР в РФ, п. 4.4.3. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; не обеспечил контроль за недопущением устройства подсобного помещения под лестничной клеткой, чем нарушил п. 23 ППР в РФ; не обеспечил контроль за недопущением отсутствия дверей при входе на этаж, что способствует распространению пожара и ОФП между этажами, чем нарушил п.19 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не обеспечил доукомплектование здания, сооружения и помещения первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности, чем нарушил п. 70 ППР в РФ; не обеспечил предоставление документации на пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемым к различным компонентам систем пожарной автоматики, чем нарушил ст. 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.15.7 СП 5.13130.2009; не обеспечил произведение расчета допустимого падения напряжения для определения диаметра медных жил проводов и кабелей используемых в системах пожарной автоматики, чем нарушил ст. 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.15.12 СП 5.13130.2009; не обеспечил проведение работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, чем нарушил п. 50 ППР в РФ; не обеспечил контроль за недопущением несоответствия предела огнестойкости несущих элементов строительных конструкций зданий, сооружений и помещений предъявляемым требованиям, чем нарушил ст. 5, 6, 87 ч.2 таблица 21 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не обеспечил произведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний, чем нарушил п.24 ППР в РФ; не обеспечил проведение работ в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров, чем нарушил п.22 ППР в РФ; не обеспечил предоставление документации о проведении работ по очистке вытяжных устройств, аппаратов и трубопроводов от пожароопасных отложений, чем нарушил п.144 ППР в РФ; не обеспечил предоставление плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также оснащением помещений и площадок с транспортными средствами буксировочными тросами и штангами, чем нарушил п.247 ППР в РФ; не обеспечил контроль за недопущением хранения масла в транспортном боксе, чем нарушил п.249 е) ППР в РФ; не обеспечил контроль за недопущением хранения автомобильной резины совместно с другими горючими материалами, чем нарушил п.340 ППР в РФ; не обеспечил контроль за недопущением хранения емкостей с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями не защищенными от солнечного воздействия, чем нарушил п.341 ППР в РФ; не обеспечил контроль за недопущением стоянки и подзарядки погрузочно-разгрузочных средств в складских помещениях, чем нарушил п.345 ППР в РФ; не обеспечил контроль за недопущением установки емкостей с нефтепродуктами на основание выполненное из горючего материала (деревянный поддон), чем нарушил п.353 г) ППР в РФ; не обеспечил наличие эксплуатационных паспортов на не которых огнетушителях, чем нарушил п.475 ППР в РФ; не обеспечил наличие во всех помещениях знаков пожарной безопасности, а также эвакуационных знаков, с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или с применением фотолюминесцентных материалов, чем нарушил п. 33 ППР в РФ, п.6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 ССБТ. «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначения и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»; не обеспечил контроль за недопущением несоответствия инструкции о мерах пожарной безопасности в помещении врачебного здравпункта требованиям, установленным разделом XVIII «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», чем нарушил пп. л) п.461, п.462 ППР в РФ; не обеспечил контроль за эксплуатацией механизма для самозакрывания противопожарных дверей, установленного на дверях ведущих в помещения механического участка, который не обеспечивает самозакрывание данных дверей, чем нарушил п.153 ППР в РФ; не обеспечил установку в помещении на участке жестянщиков огнетушителя на высоте не более 1,5 метра, чем нарушил п.480 ППР в РФ, исходя из того, что указанные допущенные нарушения признал в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в действиях Осипова П.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя об отсутствии нарушений, указанных в п. 34, 35 постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 13.15.7 СП 5.13130.2009 пожаростойкость проводов и кабелей обеспечивается выбором их типа, а также способами их прокладки, однако Осиповым П.П. доказательств, подтверждающих, что пожаростойкость проводов и кабелей обеспечена выбором их типа, а также способами их прокладки ни при проведении проверки, ни суду не предоставлено.

Пунктом 13.15.12 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что диаметр медных жил проводов и кабелей должен быть определен из расчета допустимого падения напряжения, но не менее 0,5 мм, однако заявителем ни при проведении проверки, ни суду доказательств, подтверждающих обратное не предоставлено.

Несостоятельным является указание заявителя о том, что не предусмотрено составление актов по очистке вентиляционных камер, воздуховодов, так как в соответствии с п. 50 ППР в РФ руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

Пунктом 247 ППР в РФ предусмотрено, что руководитель организации в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц, расположенных на объектах транспортной инфраструктуры, обеспечивает разработку плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также оснащение указанных помещений и площадок открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуальных) буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники, однако заявителем доказательств, подтверждающих факт отсутствия помещений для хранения (стоянки) транспорта в Армянском филиале ООО «Титановые инвестиции» не предоставлено.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указано место выявленных нарушений, указанных в п. 2,3,6, 13-17, 19, 21-27, по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как указано в обжалуемом постановлении Осипов П.П., в период с 16.08.2017 г. по 21.08.2017 г., по адресу: г. Армянск, ул. Северная промзона, на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях Армянского Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» нарушил требования правил противопожарного режима, что свидетельствует о том, что место совершения правонарушения указано.

Относительно указаний заявителя по п.п. 24,27,28,29,30,32, 37, суд считает необходимым обратить внимание, что пунктом 33 ППР в РФ предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 36 ППР в РФ предусмотрено, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов, в том числе запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 18 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие двери при входе на этаж способствует распространению пожара и опасному фактору пожару между этажами.

Согласно ст. 87 ч.2 Федерального закона № 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Из таблицы 21, являющейся приложением к Техническому регламенту, следует, что данным нормативным актом установлены требования к пределам огнестойкости строительных конструкций в зависимости от степени огнестойкости здания, где они применяются, в том числе и требования к стенам, колоннам и другим несущим конструкциям.

Суд считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с п. 2.28.3 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции»-Крымский Титан», утвержденной приказом директора филиала от 29.01.2015 г. № 24 владельцу пропуска запрещается производить фото-, видеосъемку, звукозапись на территории предприятия, если это не связано с трудовыми обязанностями работника либо если на это не имеется разрешения директора филиала или заместителя директора филиала (служба безопасности).

Суд обращает внимание, что Осипов П.П. в судебном заседании пояснил, что согласен с нарушениями указанными в обжалуемом постановлении за исключением нарушений, указанных в п. 3-4, 9, 12, 17, 26.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения в отношении Осипова П.П. положений ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Осипова П.П. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в области соблюдения требований пожарной безопасности, что может повлечь угрозу причинения вреда.

Таким образом, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, оснований для замены штрафа на предупреждение не усматривается.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что Осипову П.П. на месте совершения административного правонарушения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях нашли свое подтверждение, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Осипова П. П.ича удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора города Армянска по пожарному надзору –начальника отделения надзорной деятельности по г. Армянску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Самохвалова И. Ю. от 05.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Осипова П. П.ича изменить: исключить из постановления указание на нарушения Осиповым П. П.ичем следующих требований пожарной безопасности: п. 3 необеспечение проведения не реже 1 раза в квартал проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; п. 4 – допущение переведения автоматической установки пожаротушения склада древесной муки № 2 в ручное управление; п.9- необорудование помещения насосных станций пожаротушения телефонной связью с помещением пожарного поста; п. 12- допущение размещения электродвигателей в насосных станциях пожаротушения на высоте менее 0, 5 м.; п. 17- допущение выполнения пожарных шкафов из горючих материалов; п. 26 –допущение устройства на путях эвакуации турникета.

В остальной части постановление главного государственного инспектора города Армянска по пожарному надзору –начальника отделения надзорной деятельности по г. Армянску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Самохвалова И. Ю. от 05.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Осипова П. П.ича, оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: