Решение по делу № 12-10/2018 (12-134/2017;) от 04.12.2017

дело № 12 –10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 15 января 2018 г.

Судья Александровского городского суда Пермского края Ёлохова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова Александра Валерьевича на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО2 Архипов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Архипов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производство по делу, вследствие малозначительности или отсутствием события административного правонарушения.

В суд Архипов А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. ч.1,4 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела в адрес, указанный Архиповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в жалобе, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлена судебная повестка о предстоящем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг.в 14.:00 час. в помещении Александровского городского суда по адресу: <адрес>. Согласно отметкам на конверте почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При этом, установлено также, что Архипов А.В. по адресу: <адрес>, указанному в материалах административного дела, с ДД.ММ.ГГГГг. снят с регистрационного учета.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Архипов А.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление начальника отделения ГИБДД. Рассмотрение дела без личного участия заявителя не противоречит положениям КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение Архипова А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения жалобы с его стороны.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

На основании п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается управлять транспортными средствами, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р50577-93, которым предписана обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков в специально предусмотренном для этого местах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00:15 час. водитель Архипов А.В. на <адрес> управлял транспортным средством а/м ВАЗ 21112 государственный номер № на задней части которого (в предусмотренном месте) отсутствует задний государственный регистрационный знак в нарушении п. 2 Основных положений ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Архипова А.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями Архипова А.В., в которых он указывает, что двигался из автомастерской в позднее (ночное) время и у него отсутствовала возможность прикрутить номерной знак на замененную крышку багажника, то есть обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не отрицает (л.д.10);

- письменными объяснениями Архипова А.В., указавшего, что на задней части автомобиля, которым он управлял, отсутствовал государственный регистрационный знак, находящийся в салоне автомобиля, в связи с тем, что производилась замена крышки багажника данного автомобиля, на которой должен был находиться государственный регистрационный знак, а также пояснил, что старые болты были повреждены и использование данных болтов не представлялось возможным. Из-за позднего времени у него отсутствовала возможность установить государственный номер (л.д.11)

- видеозаписью (л.д.18),

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному району ФИО2 о привлечении Архипова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАп РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. рассмотренного с участием Архипова А.В. (л.д.5);

- фотографией автомобиля а/м ВАЗ 21112, из которой видно, что на задней части автомобиля регистрационный знак отсутствует (л.д.12);

- письменным рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО3, что автомобиль, под управлением Архипова двигался с нарушением требований ПДД, а именно без заднего регистрационного знака. При этом, Архипов А.В. ему вначале пояснил, что хотел подкрасить крышку багажника на следующий день, а государственный регистрационный знак находится в багажнике автомобиля. В дальнейшем при отборе объяснения сказал, что у него нет возможности прикрепить государственный знак, так как болты старые, а новых у него - нет (л.д.17);

- письменными объяснениями Архипова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он факт отсутствия государственного регистрационного знака объясняет тем, что в виду коррозии болты крепления номера пришли в негодность, приобрести в ночное время не представилось возможным, поэтому регистрационный знак находился в салоне автомобиля. Просит признать данное административное правонарушение малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ. Учесть, что на следующий день, когда стали работать магазины, он приобрел крепежные соединения и установил регистрационный номер на штатное место. Заявляет отвод должностному лицу, в виде предвзятого отношения, а также о нарушении его права, которые не были ему разъяснены (л.д.16)

Между тем, суд считает, что выводы должностного лица о наличии в действиях Архипова А.В. состава административного правонарушения являются правильными, основанными на анализе и совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления Архиповым А.В. транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака. Неустранимых сомнений в виновности Архипова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется.

Данный вывод заявителем не опровергнут.

Доказательств, об обстоятельствах, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 29.2 КоАП РФ, в том числе о заинтересованности в разрешении дела, не представлено.

Доводы заявителя о признании данного административного правонарушения малозначительным, судом отклоняются, поскольку характер анализируемого правонарушения по установление порядка допуска транспортного средства к эксплуатации в исправном техническом состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, состав которого является формальным, не позволяет признать данное правонарушение, малозначительным.

Таким образом, установлено, что в материалах административного дела достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, на основании которых установлено событие правонарушения - управление автомобилем у которого отсутствовал государственный регистрационный знак, а также установлено лицо и его вина в совершенном правонарушении, поэтому постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Архипова А.В., вынесенное в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Наказание назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, что соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова Александра Валерьевича оставить без изменения, жалобу Архипова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья: О.Н.Ёлохова