Решение по делу № 2-3965/2015 ~ М-3450/2015 от 12.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 июня 2015года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3965/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ФИО1 на основании кредитного договора № от 12.04.2011года, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ** с уплатой 20,65% годовых.

    Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению денежных средств в счет погашения задолженности ответчик не исполняет.

    По состоянию на ** задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

    Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что при заключении договора его права были ущемлены, поскольку он не мог повлиять на его условия, просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки, так как установление в кредитном договоре неустойки в размере 0,5% является злоупотреблением права.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

    В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил последнему «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ( п.3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ответчику 12.04.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик систематически нарушает условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика досрочно всю сумму задолженности с начисленными процентами и штрафными санкциями и расторгнуть договор.

    В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

    Условиями кредитного договора ( п. 4.2.3) также предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита.

    Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на ** задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

    В адрес заемщика ** банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о его расторжении. Данное уведомление заемщиком оставлено без удовлетворения.

    Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора и расторжении договора. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

    При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислением платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции: неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

    Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

    Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд соглашается с доводами ответчика о том, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 180 % в год, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. При этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что истец длительное время – более года со дня нарушений условий договора по своевременной и в полном объеме оплате кредита, не предъявлял к ответчику требований, что привело к значительному увеличению размера начисленной неустойки.

    С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

    Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (из них <данные изъяты> по требованиям о расторжении договора).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2011года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 38 копеек.

В части требований, превышающих указанную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение будет изготовлено 29.06.2015года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>