Решение по делу № 2-3478/2016 ~ М-2530/2016 от 30.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак Т № выпуска 1999. 10.01.2015г. истец оформила на своего мужа ФИО2 доверенность на распоряжение автомобилем. Согласно указанной доверенности ФИО2 был наделен правом передачи автотранспортного средства в аренду. **г. ФИО2 передал во временное пользование (в аренду) указанный автомобиль ответчику. Согласно п. 2.1. договора аренды Арендодатель предоставляет автомобиль Арендатору (ответчику) в исправном состоянии. Согласно п. 2.2. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа. Согласно п. 5.1 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. **г. ночью ответчик оставил автомобиль возле ... ... .... В 03 ч. 43 мин. 19.06.15г. дежурному диспетчеру из ППС «01» ... поступило сообщение о пожаре в автомобиле Тойота-Королла. На момент прибытия первого подразделения ПЧ-9 в 03 ч. 49 мин. Автомобиль был полностью охвачен огнем. В результате пожара полностью уничтожены сгораемые части моторного и багажного отсека. Внутренний объем салона автомобиля выгорел по всей площади. Лакокрасочное покрытие кузова выгорело в передней и задней части автомобиля. Наибольшие термические повреждения расположены в передней и задней части автомобиля (техническое заключение от 21.06.15г. прилагается). Установлено, что причиной пожара послужило умышленное занесение открытого источника огня (поджог). 23.06.15г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Установлено, что повреждение автомобиля произошло путем поджога неизвестным лицом. Истец считает, что неизвестное лицо смогло поджечь автомобиль в результате того, что ответчик не обеспечил сохранность переданного в пользование автомобиля, так как оставил автомобиль в ночное время в месте, которое не охранялось и где имелся свободный доступ к автомобилю третьих лиц, которые могли совершить противоправные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 26.06.15г. истец передала ответчику претензию на сумму 160000 рублей, так как автомобиль восстановлению не подлежит. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-правовую организацию «Веда».По заключению № от 11.08.15г. стоимость причиненного ущерба составила 147000 рублей, поскольку транспортное средство восстановлению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного автотранспортному средству Тойота-Королла, регистрационный знак №, в размере 147000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснения дал аналогично изложенным в возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.01.2015г. ФИО3 оформила на ФИО2 доверенность на распоряжение автомобилем. Согласно указанной доверенности ФИО2 был наделен правом передачи автотранспортного средства в аренду.

**г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды на машину марки Тойота Королла, 1999 года выпуска, двигатель 5А-Н399363, цвет белый, государственный номер №.

Согласно п. 2.1. договора аренды Арендодатель предоставляет автомобиль Арендатору (ответчику) в исправном состоянии. Согласно п. 2.2. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 5.1 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

**г. ночью ответчик оставил автомобиль возле ... ... .... В 03 ч. 43 мин. 19.06.15г. дежурному диспетчеру из ППС «01» ... поступило сообщение о пожаре в автомобиле Тойота-Королла. На момент прибытия первого подразделения ПЧ-9 в 03 ч. 49 мин. автомобиль был полностью охвачен огнем. В результате пожара полностью уничтожены сгораемые части моторного и багажного отсека. Внутренний объем салона автомобиля выгорел по всей площади. Лакокрасочное покрытие кузова выгорело в передней и задней части автомобиля. Наибольшие термические повреждения расположены в передней и задней части автомобиля (техническое заключение от 21.06.15г. прилагается).

Установлено, что причиной пожара послужило умышленное занесение открытого источника огня (поджог).

Постановлением СО-1 СУ УМВД России по ... 23.06.15г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно техническому заключению ГУ МЧС России по ... ОНД по ... от **, причиной пожара послужило занесение открытого источника огня (поджог).

26.06.15г. истец передала ответчику претензию на сумму 160000 рублей, так как автомобиль восстановлению не подлежит. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-правовую организацию «Веда». По заключению № от 11.08.15г. стоимость причиненного ущерба составила 147000 рублей, поскольку транспортное средство восстановлению не подлежит.

Предъявляя требование о возмещении материального ущерба, истец в иске ссылался на невыполнение ответчиком как арендатором, обязанностей, предусмотренных договором аренды и как следствие на наступление ответственности арендатора по возмещению ущерба,

причиненного в результате невыполнения обязанностей по сохранению арендованного имущества в переданном состоянии.

Согласно п. 5.1 договора ответчик несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из общих положений об аренде, установленных § 1 главы 34 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615); обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616); при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622).

Таким образом, ответчик, как арендатор, в период действия договора должен был принять все необходимые меры для поддержания арендованного имущества в том состоянии, в каком оно ему было передано в момент заключения договора, он в силу Закона и договора несет ответственность перед истцом, как арендодателем, за вред, причиненный повреждением арендованного имущества, и обязанность по возмещению указанного вреда.

При этом доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи арендованного имущества, не свидетельствуют о том, что договор аренды на машину между сторонами настоящего спора не был заключен.

Таким образом, причиной пожара послужило умышленное занесение открытого источника огня (поджог), что подтверждается техническим заключением ГУ МЧС России по ... ОНД по ... от **, причиной пожара послужило занесение открытого источника огня (поджог).

Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-правовую организацию «Веда». По заключению № от 11.08.15г. стоимость причиненного ущерба составила 147000 рублей, поскольку транспортное средство восстановлению не подлежит.

Ответчик сумму ущерба в судебном заседании не оспорил.

Доводы ответчика, что договор не содержит условия парковки автомобиля только на охраняемой стоянке, на основании статьи 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, угон, пожар, и стихийные бедствия, то есть риск случайной гибели имущества договором от ** не предусматривались, в настоящее время отсутствуют доказательства его вины в гибели имущества истца, и причинно-следственной связи между его действиями и предъявленными убытками, по мнению суда, основаны на неверном толковании правовых норм и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательств по договору от **.

Требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 147000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей, расходы по оплате за составление отчета в размере 2500 рублей, так как расходы подтверждены квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 147000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей, расходы по оплате за составление отчета в размере 2500 рублей, всего на сумму 153640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: