Решение по делу № 2-475/2017 (2-8254/2016;) ~ М-7891/2016 от 22.11.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года    г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-475/2017 по иску Терещенко О.В. к Кобелевой Е.В., Коровкину М.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терещенко О.В. обратилась в суд с иском к Кобелевой Е.В., Коровкину М.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль.

    Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование доводов иска указала, что она является наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя Кобелева В.В., умершего 18.12.2015 года, автомобиль Ниссан Атлас, 1991 года выпуска, синего цвета, госномер №, принадлежащий наследодателю, продан им по договору купли-продажи 14.01.2016 г. после его смерти ответчику Кобелевой Е.В.

Данную сделку считает недействительной, договор купли-продажи 14.01.2016г. не мог быть заключен Кобелевым В.В. с Кобелевой Е.В. после его смерти. В связи с чем истец просила признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.01.2016г. недействительной сделкой по основаниям оспоримости и ничтожности договора, признать его наследственным имуществом и включить в наследственную массу, признать за нею право собственности на автомобиль как за наследником, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Коровкина М.И. в её пользу.

Истец Терещенко О.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Следникова Н.С., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.01.2016г., заключенный между Кобелевым В.В. и Кобелевой Е.В., не подписывал Кобелев В.В., не мог он подписать данный договор после своей смерти 14.01.2016г. Полагала, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.01.2016г., подписанный от имени Кобелева В.В., является недействительной сделкой в силу её ничтожности. С доводами ответчиков и их представителей не согласилась.

Ответчик Кобелева Е.В. не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Кобелевой Е.В. - Ушенин А.С., действующий на основании доверенности, не признал иск, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, при этом суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт регистрации договора купли-продажи спорного автомобиля 14.01.2016г. после смерти Кобелева В.В., который был составлен до его смерти, но по причине его регистрации в органах ГИБДД была проставлена дата «14.01.2016г.». Всегда автомобиль был собственностью брата наследодателя – Кобелева А.В., который в своё время, уходя от долгов, решил по предложению Кобелева В.В. по договору купли-продажи от 08.08.2013г. фиктивно продать этот автомобиль Кобелеву В.В., а затем совместно решили вернуть в собственность Кобелева А.В. спорный автомобиль, всё это было сделано до смерти Кобелева В.В. Договор без даты был Кобелевым В.В. подписан, но дату на договоре поставили в день регистрации автомобиля в ГИБДД 14.01.2016 г. Данный факт ответчик Кобелева Е.В. не оспаривает.

Ответчик Коровкин М.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Коровкина М.И. - Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска, представил возражение на иск, указал на добросовестность своего доверителя при приобретении данного автомобиля у Кобелевой Е.В., поскольку не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Считает, что иск Терещенко О.В. к Коровкину М.И. не подлежит удовлетворению.

    Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, дав оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.01.2016 г. между Кобелевым В.В. и Кобелевой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки Ниссан Атлас, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 10000 рублей.

    Данный договор сторонами подписан, зарегистрирован был 15.01.2016 г. органами РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску, собственником указанного автомобиля с 15.01.2016 г. значилась Кобелева Е.В.

Кобелев В.В., ** года рождения, умер 18.12.2015 года, что подтверждается свидетельством о его смерти II-№, выданным повторно 19.02.2016г. отделом по Ангарскому району и г.Ангарску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

    Таким образом, спорный автомобиль Ниссан Атлас, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № 38, продан был Кобелевым В.В. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) после смерти продавца 14.01.2016 г. самим продавцом Кобелевым В.В.

    В судебном заседании представитель ответчика Ушенин А.С. не оспаривал данный факт, напротив суду пояснил, что договор от 14.01.2016 г. зарегистрирован в органах ГИБДД.

    Разрешая спор в части признания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.01.2016 г. недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав содержание договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2016 г. суд установил, что договор содержит существенное условие о предмете договора, в нем указаны необходимые индивидуально-определенные признаки имущества, он совершен в предусмотренной законом письменной форме, но не содержит все существенные условия для договора данного вида, данный договор не мог быть подписан умершим продавцом Кобелевым В.В. на момент его заключения 14.01.2016 г., имущество - автомобиль Ниссан Атлас, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № 38, не могло быть продано и передано Кобелевым В.В. по этому договору купли-продажи транспортного средства 14.01.2016 г. им самим Кобелевой Е.В., и получены за него денежные средства в размере 10000 рублей.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на свидетельские показания ФИО3, ФИО11 и ФИО12 о том, что спорный автомобиль всегда принадлежал фактически Кобелеву А.В., который им владел и неоднократно привлекался к административной ответственности, при управлении им, несостоятельна.

Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает, что их показания не могут с достоверностью подтвердить факт подписания Кобелевым В.В. договора купли-продажи транспортного средства 14.01.2016 г. после смерти самим умершим продавцом.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства 08.08.2013 г., по которому Кобелев А.В. продал автомобиль Ниссан Атлас, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № 38, Кобелеву В.В., который являлся собственником данного автомобиля на 14.01.2016г. В страховой полис серии ССС № ООО «Страховая компания «Ангара» Кобелев В.В. внесен как собственник указанного автомобиля, а Кобелев А.В. и Барт А.Я. внесены как лица, допущенные к управлению данного автомобиля. Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о неоднократном привлечении Кобелева А.В. к административной ответственности, при управлении им спорным транспортным средством, несение расходов за ремонт автомобиля, получение страховой премии 22.10.2013 г., не подтверждают право собственности Кобелева А.В. на спорный автомобиль.

    В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В данном случае, истец Терещенко О.В. является наследником наследодателя Кобелева В.В., безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорного автомобиля, который она считает наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля от 14.01.2016г., как нарушающей её права и охраняемые законом интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, на момент подписания и регистрации договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016 г. продавец Кобелев В.В. умер, поэтому он не мог в силу своего состояния подписать данный договор 14.01.2016 г. и передать спорный автомобиль Кобелевой Е.В., получив за него стоимость в размере 10000 рублей.

    Суд исходит из установленного выше, что воля Кобелева В.В. на продажу 14.01.2016 г. спорного автомобиля Кобелевой Е.В. отсутствовала, сделка является недействительной в силу её ничтожности.

В силу требований ст. ст.12, 56, 60 ГПК РФ, истец должен был доказать свое право на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца, а ответчику Коровкину М.И. при предъявлении к нему названного иска необходимо было доказать, что при приобретении им спорного автомобиля по возмездной сделке у Кобелевой Е.В. он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Истец, является наследником Кобелева В.В. по закону первой очереди (ст.ст.1141, 1142 ГК РФ), обратилась в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Кобелева В.В. 18.12.2015 года.

    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что Кобелева Е.В. не имела права отчуждать спорный автомобиль Коровкину М.И., правомочий продавца у неё на отчуждение данного имущества не было, а поскольку воли Кобелева В.В. на продажу автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016 г. не было, правомочий на продажу спорного автомобиля у Кобелевой Е.В. не было, то Коровкин М.И. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

    Как установлено судом, иных наследников у Кобелева В.В. не имеется.

    При таких обстоятельствах, Терещенко О.В. вправе истребовать автомобиль Ниссан Атлас, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из незаконного владения Коровкина М.И.    

    В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Терещенко О.В. является дочерью Кобелева В.В., умершего, 18.12.2015 года. Кобелев В.В., исходя из имеющихся в деле доказательств, на момент своей смерти 18.12.2015 года являлся собственником автомобиля Ниссан Атлас, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи с изложенным, спорный автомобиль Ниссан Атлас, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит передаче в собственность Терещенко О.В., за которой подлежит признанию права собственности на спорный     автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко О.В. к Кобелевой Е.В., Коровкину М.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки Ниссан Атлас, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного ** между Кобелевым В.В. и Кобелевой Е.В., недействительным в силу его ничтожности.

Истребовать транспортное средство марки Ниссан Атлас, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения Коровкина М.И. в пользу Терещенко О.В..

Включить транспортное средство марки Ниссан Атлас, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в состав наследственного имущества.

Признать право собственности Терещенко О.В. на транспортное средство марки Ниссан Атлас, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной
суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т. е. с 04.04.2017 года.

Судья                                    И.Н. Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>