Определение по делу № 2-1010/2018 ~ М-770/2018 от 04.07.2018

Дело №2-1010/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2018 г.                                                                         г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коляденко Н.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Коляденко Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании права собственности на квартиру, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>. Также предыдущий собственник ФИО5, у которой она приобретала квартиру, пояснила, что фактически квартира является трехкомнатной, но одну из комнат, площадью 16,5 кв.м. заняло Ялтинское предприятие электросетей «Крымэнерго» и она не была включена в приватизацию. При вселении она обнаружила, что одна комната закрыта на ключ, при этом было видно, что комнатой никто не пользуется. При обращении в ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» за разъяснениями по поводу возможной приватизации закрытой комнаты, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснили, что не имеют возражений, так как данная комната относилась к <адрес>. Считает, что ФИО6 не приватизировала всю квартиру с комнатой площадью 16,5 кв.м не по свей вине. Полагает, что имеется техническая ошибка, которая воспрепятствовала полноценной приватизации квартиры, уменьшению количества помещений, а в настоящее время, ввиду того, что объект снят с баланса лица, осуществлявшего его приватизацию, также нарушаются ее права. Правовую позицию обосновывает ст.9 ЖК Украины, Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда», ст.10 ЖК РФ.

     Истец в судебное заседание повторно не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, ранее направил возражения на исковое заявление.

    Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещался надлежащим образом, посредством смс-сообщения и под расписку (л.д.81,83), однако в судебные заседания не явилась, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явилась в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Коляденко Н.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании права собственности на квартиру, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Исковое заявление Коляденко Н.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании права собственности на квартиру – оставить без рассмотрения.

Коляденко Н.Г. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ОО № РНКБ Банк (ПАО).

     Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                           Т.Л. Захарова