Приговор по делу № 1-141/2015 от 29.10.2015

Дело №1-141/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ардон 12 ноября 2015 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Аршиев Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ардонского района РСО-Алания ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО6, представившего удостоверение №165 и ордер №3531 от 05 ноября 2015 года,

представителя потерпевшего ФИО9Дз.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, судимости не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так он, достоверно зная о том, что на территории гаража ООО «Бекан», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> имеется грузовой транспорт, решил похитить установленные на них аккумуляторы, с целью последующей их реализации.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> чужого имущества и незаконного обращения его в личную собственность, ФИО2 24 сентября 2015 года, примерно в 00 часов 20 минут, на автомашине «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак Т 154 ТТ 15 рус, по проселочной дороге подъехал к забору, ограждающему территорию ООО «Бекан». Оставив автомашину у забора и, убедившись, что его действия остаются незамеченными, взяв с собой заранее приготовленные гаечный ключ и кусачки фирмы «matrix», ФИО2 перелез через забор, тем самым, незаконно проник на охраняемую сторожем ФИО5 территорию гаража ООО «Бекан». Далее, используя гаечный ключ и кусачки для освобождения клейм от аккумуляторов, ФИО2 в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 40 минут 24.09.2015 года похитил восемь аккумуляторов с находящихся на территории гаража ООО «Бекан» грузовых автомашин, а именно: «МАН-19362», государственный регистрационный знак А 429 ТН 15 рус, два аккумулятора «АКБ 6 СТ - 190 АПЗ», общей стоимостью 11920 руб., «Камаз»-5320», государственный регистрационный знак А 118 ТТ 15 рус, два аккумулятора «АКБ 6 СТ -190 «Classic» общей стоимостью 10272 руб., «МАЗ-5337», государственный регистрационный знак А 865 15 рус, два аккумулятора «АКБ 6 СТ -190 СКАТ «Иркутск», общей стоимостью 12758 руб., «МАЗ - 5334», государственный регистрационный знак А 911 ВА 15 рус, два аккумулятора «АКБ 6СТ -190 N1TRO «Россия», общей стоимостью 11840 руб. Указанные аккумуляторы ФИО2 перенес и сложил в автомашину «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак Т 154 ТТ 15 рус, на которой скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Бекан» согласно заключению эксперта ТПП РСО-Алания №199 от 20.10.2015 года материальный ущерб на общую сумму 46790 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя, в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Адвокат ФИО6 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания ФИО7, учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения подсудимым вышеуказанного преступления, не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представитель потерпевшего ФИО9Дз., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознают характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своими защитниками ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступное деяние совершено подсудимым в форме прямого умысла, при котором ФИО2 совершая кражу имущества ООО «Бекан», осознавал противоправность своих действий, вследствие чего, желал наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то <данные изъяты> чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие их личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он по месту жительства УУП ОМВД России по Правобережному району характеризуются удовлетворительно, по месту проживания соседями характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, руководствуясь целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как, по мнению суда, вид и размер назначаемого основного наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания и исправления осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

При этом, по убеждению суда, обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступление не дают суду достаточно оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, - на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу: след руки на отрезке липкой прозрачной ленты принадлежащий ФИО2, товарный чек ООО «Энергия» № 184446 от 16.12.2014 года, расходную накладную ООО «Энергия» № РНк-000002 от 25.02.2015 года, расходную накладную ИП ФИО8 № НФ-н3423 от 01.04.2015 года, расходную накладную ИП. ФИО8 №Ф-н3423 от 12.02.2015 года, по вступлению приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак Т 154 ТТ 15 рус и кусачки «matrix», по вступлению приговора в законную силу, следует считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Вещественное доказательство по делу – пачку сигарет «Winston», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ардонскому району, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» № 184446 ░░ 16.12.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» № ░░░-000002 ░░ 25.02.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░8 № ░░-░3423 ░░ 01.04.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░8 №░-░3423 ░░ 12.02.2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░-2115», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 154 ░░ 15 ░░░ ░ ░░░░░░░ «matrix», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ «Winston», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.