Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2016 ~ М-164/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-174/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 28 апреля 2016 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ларькиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца – ПАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589,

ответчика Киреева О.В.,

представителя ответчика по доверенности от 16 ноября 2015 года – ООО «ФинЮрист»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Кирееву О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что - - - года между ОАО «Сбербанк России» и Киреевым О.В. заключен кредитный договор № - - по условиям которого ответчику выдан кредит в размере - - руб. на срок по - - - года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами - - % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.2 кредитного договора № - - от - - - года Киреев О.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на - - - года составляет - - руб. - - коп., из которых: - - руб. - - коп.- просроченный основной долг, - - руб. - - коп. - просроченные проценты, - - руб. - - коп. - неустойка.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № - - от - - - года заключенный между Банком и Киреевым О.В., взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме - - руб. - - коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - - руб. - - коп., а всего - - руб. - - коп.

Представитель истца – ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебном заседании не присутствовал, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик Киреев О.В. и его представитель ООО «ФинЮрист» надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что - - - года между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 и Киреевым О.В. заключен кредитный договор № - - по условиям которого Банк выдал «Доверительный кредит» Кирееву О.В. в сумме - - рублей под - - % годовых на цели личного потребления на срок - - месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере - - % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору № - - от - - - года выполнил в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью банка от - - года о зачислении суммы кредита на счет Киреева О.В. по вкладу.

Заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению полученного кредита систематически не исполнял, а с - - - года вообще прекратил.

- - - года истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, установлен срок для исполнения указанного требования не позднее - - - года.

Однако требование Банка заемщиком оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору в установленный срок не погашена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от - - - года наименование банка – Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Согласно расчёта задолженности по кредитному договору № - - от - - - года, представленного истцом, Банк требует взыскания с заемщика кредитной задолженности по состоянию на - - - года в сумме - - руб. - - коп., в том числе: - - руб. - - коп. – просроченный основной долг, - - руб. - - коп. – просроченные проценты, - - руб. - - коп. – неустойка.

Расчет суммы основного долга, процентов по условиям предоставления кредита сопоставлен судом с выпиской по расчетному счету заемщика и принят судом, поскольку он составлен верно, в соответствии с требованиями Кредитного договора, статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, или оплату кредита ответчиком в большем размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями о взыскании неустойки в сумме - - руб. - - коп., представил в суд ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной его не соразмерности последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки, применив для расчета единую учетную ставку Центрального банка Российской Федерации (ставку рефинансирования), действовавшей на момент заключения кредитного договора в размере 8,25 %.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует принимать во внимание и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставки) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из искового заявления усматривается, что ПАО «Сбербанк» предъявлена к взысканию с Кирееву О.В. неустойка в размере - - руб. - - коп.

Принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора № - - от - - - года и подлежит снижению до - - руб.

Таким образом, с ответчика Киреева О.В. подлежит досрочному взысканию кредитная задолженность в размере - - руб. - - коп., из которых: просроченный основной долг – - - руб. - - коп., просроченные проценты - - - руб.- - коп., неустойка – - - руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере - - руб. - - коп., что подтверждается платежным поручением № - -

С учетом частичного удовлетворения судом иска, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины - - руб. - - коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Кирееву О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № - - от - - - года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 и Киреевым О.В..

Взыскать с Киреева О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 задолженность по кредитному договору № - - от - - - года по состоянию на - - - года в сумме - - руб. - - коп., в том числе: - - руб. - - коп. – просроченный основной долг, - - руб. - - коп. – просроченные проценты, - - руб. – неустойка.

Взыскать с Киреева О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - - руб. - - коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Н.В. Ларькина

- -

- -

- -