Решение по делу № 2-19/2020 (2-546/2019;) ~ М-533/2019 от 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 ноября 2020 года                             с. Белый Яр

    Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкевича А. Ю. к Качесовой Е. Г. и встречное исковое заявление Качесовой Е. Г. к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

Шинкевич А.Ю. обратился в суд с иском к Качесовой Е.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 64862 руб., причиненного ему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на автодороге Белый Яр- Бея-Аскиз 5 км., когда при перегоне крупно-рогатого скота произошло ДТП в виде столкновения автомобиля ЗИЛ ММЗ, г/н №, под управлением истца с коровой, принадлежащей ответчице. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Качесов С.Н. нарушил п. 24.5 ПДД РФ, являясь погонщиком животных, а именно перегоняя коров через проезжую часть в темное время суток, создал помеху для движущегося автомобиля ЗИЛ ММЗ, г/н №, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Шинкевич А.Ю. и его представитель неоднократно уточняли заявленные исковые требования.

    В ходе судебного разбирательства Шинкевич А.Ю. и его представитель поддержали исковые требования, которые ими были уточнены и представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ и просили взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП 74768 рублей, денежную сумму, необходимую на ремонт автомобиля. Встречные исковые требования не признают.

    Представитель истца Топоев А.А. полагает, что возместить материальный ущерб, причиненный его доверителю, должна Качесова Е.Г., как собственник животного (коровы), которая оказалась на дороге в момент ДТП.

Качесова Е.Г. предъявила иск к ФИО2, просит взыскать с него, как владельца источника повышенной опасности материальный ущерб в сумме 51000 рублей - стоимость погибшей коровы. После гибели животного каких-либо денежных средств от реализации мяса, не было выручено, т.к. мясо было непригодно, вследствие удара о животное автомобилем.

    Определением суда исковое заявление Качесовой Е.Г. принято в качестве встречного иска.

Качесова Е.Г. и ее представитель Гигель А.Е., предъявленный к Качесовой Е.Г. иск не признали. Полагают, что Качесова Е.Г. является ненадлежащим ответчиком по иску. Встречный иск поддерживают, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Аналогичной позиции придерживается и представитель третьего лица Качесова С.Н. - Гигель А.Е.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив представленные материалы, а так же материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного выше Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 24.7 ПДД запрещается оставлять животных на дороге без надзора.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 1914 № усматривается, что Передерин И.С. является собственником транспортного средства - грузового автомобиля самосвал, 1987 года выпуска, регистрационный знак В 841 ЕС 19.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Передерин И.С. продал, а Шинкевич А.Ю. купил автомобиль ЗИЛ ММЗ, 1987 года выпуска.

Доказательств о регистрации транспортного средства за Шинкевичем А.Ю. после заключения им договора купли-продажи транспортного средства на дату рассмотрения иска не предоставлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ ММЗ ( г/н №) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных деталей составляет 74768 рублей.

Анализ исследованных материалов административного дела свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, в 18 часов 10 минут на автодороге Белый Яр-Бея-Аскиз 5 км. при перегоне крупно - рогатого скота ( далее по тексту КРС) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ЗИЛ ММЗ г/н №, под управлением Шинкевич А.Ю. с коровой, принадлежащей Качесовой Е.Г.

Качесова Е.Г. не отрицала, что попавшая ДД.ММ.ГГГГ в ДТП корова принадлежала ей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она доверила пастьбу, принадлежащих ей животных, Качесову С.Н. Его услуга ею не оплачивалась.

Принадлежность коровы Качесовой Е.Г. подтверждается справкой, выданной главным ветврачем ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» И.Г. Филяновой и справкой с Администрации Белоярского сельсовета.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Качесов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качесова С.Н. оставлено без изменения, а жалоба Качесова С.Н. без удовлетворения решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.Решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Качесова С.Н. без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Качесова С.Н. оставлено без изменения, а жалоба Качесова С.Н. - без удовлетворения.

Вышеназванными судебными актами суды посчитали установленным, что именно по вине Качесова С.Н., перегонявшего скот, через проезжую часть, в нарушение п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, в темное время суток, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, виновным в имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на 5 км. автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз является Качесов С.Н., следовательно, Качесова Е.Г. по иску Шинкевича А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении его исковых требований к ней следует отказать.

Вместе с тем, по мнению суда, исковые требования Качесовой Е.Г. к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 25500 рублей по следующим основаниям.

Ответчик по встречному иску Шинкевич А.Ю. на дату, имевшего место ДТП, управлял транспортным средством ЗИЛ ММЗ г/н №, собственником которого он являлся на основании договора купли-продажи автотранспортного средства.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что в данном случае домашнее животное не представляет повышенную опасность для окружающих, она не является источником повышенной опасности, вместе с тем, ее гибелью при столкновении с источником повышенной опасности истице Качесовой Е.Г. причинен материальный ущерб, вызванный ее гибелью в сумме 51000 рублей, он подлежит частичному возмещению в размере 50% владельцем источника повышенной опасности Шинкевич А.Ю.

Определяя подлежащий возмещению ущерб в 50%, суд учитывает, что поведение истицы, передавшей животное третьему лицу Качесову С.Н. для пастьбы без заключения какого-либо соглашения, способствовало причинению ущерба и поэтому определяет вину истицы и ответчика по 50% каждого.

    Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, размер уточненных требований истцом Шинкевич А.Ю., в удовлетворении которых ему было отказано, с Шинкевича А.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 142 руб. 04.коп.

    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шинкевича А. Ю. к Качесовой Е. Г. о возмещении материального ущерба в сумме 74768 рублей, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с Шинкевича А. Ю. в пользу Качесовой Е. Г. в возмещение материального ущерба 25500 рублей.

Взыскать с Шинкевича А. Ю. в доход местного бюджета 142 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Попова Г.В.

25.11.2020 – дата изготовления мотивированного решения суда.