Решение по делу № 2-593/2014 ~ М-574/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-593/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года     с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела УФССП РФ по РХ Ельчева В.В., выразившегося в не направлении в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в Алтайский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела УФССП РФ по РХ Ельчева В.В., выразившегося в не направлении в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> от 28.08.2013 года, мотивируя свои требования тем, что в производстве Алтайского отдела УФССП России по РХ находится исполнительное производство о наложении ареста на имущество и денежные средства Ворониной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ельчевым В.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> Однако автомобиль был снят с учета и продан. Из ответа прокурора Алтайского района на жалобу на бездействие судебного пристава следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля в Управление УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не направлялось. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО2 заявленное требование поддержал, полагая, что в результате бездействия судебного пристава по не направлению постановления о запрете регистрационных действий автомобиль снят с учета и продан.

Должник Воронина Т.А., судебный пристав-исполнитель Алтайского отдела УФССП РФ по РХ Ельчев В.В., заинтересованные лица ООО «Енисейская солевая корпорация – Хакасия», Лежнев Н.В., Воронин Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Начальник Алтайского отдела УФССП РФ по РХ Садовников А.М. просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser, указанный автомобиль Ворониной Т.А. уже не принадлежал. В связи с чем, законных оснований для вынесения указанного постановления и направления его в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не имелось.

Суд, выслушав представителя взыскателя, начальника Алтайского отдела УФССП РФ по РХ, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства №17758/13/22/19, приходит к следующему.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в Алтайский отдел УФССП РФ по Республике Хакасия исполнительного листа Абаканского городского суда, выданного 19.04.2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела УФССП РФ по Республике Хакасия Ельчева В.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ворониной Т.А. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>

Согласно имеющимся в исполнительном производстве свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства Ворониной Т.А. принадлежал автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного в МРЭО ГИБДД МВД по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РХ указанное постановление получено.

Постановление МРЭО ГИБДД МВД по РХ не исполнено в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных права Ворониной Т.А. на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю поручено с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении автомобиля.

Сведений о направлении указанного постановления в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в материал исполнительного производства не имеется.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства ответам ГИБДД МВД по РХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Ворониной Т.А., на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств на имя Ворониной Т.А. не имеется.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю автомобиль <данные изъяты>. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Довыденко И.Н. на основании справки-счета.

С учетом того обстоятельства, что на день вынесения постановления от 28.08.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> собственником указанного автомобиля должник Воронина Т.А. не являлась, оснований для принятия мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении не принадлежащего должнику автомобиля не имелось.

Таким образом, не направлением постановления от 28.08.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> в ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю права и законные интересы ОАО «Россельхозбанк» как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Ворониной Т.А. о наложении ареста на принадлежащее ей имущество не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела УФССП РФ по РХ Ельчева В.В., выразившегося в не направлении в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> от 28.08.2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 16.09.2014 г.

Судья Алтайского     районного суда	О.М. Квасова