Решение по делу № 2-48/2016 (2-1104/2015;) ~ М-1052/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего Поповой Г.В.,

с участием помощника прокурора Алтайского района Смолиной М.Н.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева О. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Очурская средняя школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев О.В. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к МБОУ «Очурская средняя школа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 28.01.2008г. он был принят на работу, на должность учителя истории. ДД.ММ.ГГГГ директор школы во время урока истории вызвал его в свой кабинет и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа написать заявление директор еще дважды вызывал его к себе и, угрожая применением мер дисциплинарного характера, заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом дата увольнения сторонами не согласовывалась. В этот же день приказом № он был под роспись уведомлен о прекращении с ним действий трудового договора. Основанием увольнения в приказе работодателя указано только его личное заявление, в котором отсутствует согласованная с ним дата увольнения. Уволив его ДД.ММ.ГГГГ работодатель лишил его права отозвать написанное им заявление об увольнении. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер причиненного морального вреда в результате незаконного увольнения оценивает в 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Воробьев О.В. поддержал исковые требования, приведя в обоснование заявленных исковых требований те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнил, изложенное в иске тем, что в день его увольнения, он вел уроки. С одного из уроков его вызвала в кабинет директора школы секретарь ФИО4 кабинете директора присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО1 стал предъявлять ему претензии. ФИО1 настаивал, чтобы он уволился. Он не стал писать никакое заявлении и ушел. Снова был вызвал в кабинет директора, где ему повторно предложил директор написать заявление об увольнении. Он ушел. И был снова вызван в кабинет директора. Где директором на него давил Он переживал за семью, за детей. Написал заявление об увольнении, дату не указал специально, чтобы пойти в суд. Уроки в тот день из-за стрессового состояния не стал вести. Ждал, когда изготовят приказ. Его с приказом ознакомили, он получил трудовую книжку и ушел с работы. На работу не возвращался. С вопросом об отзыве своего заявления не обращался.

Истец Воробьев О.В. показал, что он не знал в связи, с чем к нему предъявлены претензии. Пояснить в чем именно выражалось оказанное давление, не смог. Отрицает наличие разговора по факту кражи компьютеров со школы.

Представитель истца Воробьева О.В. – Вигандт В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчиком нарушены, при увольнении его доверителя, положения ст. 80 СК РФ. Дата увольнения не согласована, т.к. в своем заявлении Воробьев О.В. ее не указал.

И.о. обязанности директора МБОУ «Очурская средняя школа» Юринов Е.П. исковые требования не признал. Воробьевым О.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Давления на Воробьева О.В. не оказывалось. На основании заявления, был издан приказ об увольнении Воробьева О.В. С приказом об увольнении Воробьев О.В. был ознакомлен. От Воробьева О.В. не поступало заявления об отзыве написанного им заявление об увольнении.

Представитель МБОУ «Очурская средняя школа» Буглаев А.А. придерживается позиции изложенной и.о. обязанности директора МБОУ «Очурская средняя школа» Юринова Е.П. Полагает, что истцом не подтверждена его позиция об оказании давления до написания заявления об увольнении.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Алтайского района Смолиной М.Н., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, показания свидетелей, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. А п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в п.п. В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что МБОУ «Очурская средняя школа» действует на основании Устава, поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством серии №.

МБОУ «Очурская средняя школа» создано для выполнения работ, оказания услуг по организации предоставления общего образования в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

И.о. директора МБОУ «Очурская средняя школа» с 12.01.2016г. назначен Юринов Е.П., что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Воробьев О.В. осуществлял трудовую деятельность в МБОУ «Очурская средняя школа» в должности учителя истории, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев О.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно имеющегося в материалах дела заявления, Воробьевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление о его увольнении по собственному желанию.

На заявлении имеется резолюция и.о. директора МБОУ «Очурская средняя школа» ФИО2 уволить ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обязанности директора МБОУ «Очурская средняя школа» в связи с очередным отпуском директора школы исполняла заместитель директора по УР ФИО2 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Свидетель ФИО1 показал, что в ноябре 2015 года он с другие работники школы были приглашены в полицию <адрес>, где дали показания по факту выявленной кражи трех ноутбуков в Очурской средней школе. По факту краж Воробьевым О.В. была написана явка с повинной, в которой он признался в краже ноутбуков со школы. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в свой кабинет Воробьева О.В., где в присутствии ФИО2, ФИО3 стал разговаривать с Воробьевым О.В. по факту данной кражи. Целью разговора были вопросы, связанные с возмещением ущерба школе. Говорил о нравственности, т.к. работают все они с детьми в учебном заведении. Никаких угроз дисциплинарного характера он в адрес Воробьева О.В. не высказывал, давления на него не оказывал. В ходе разговора Воробьев О.В. сам сказал, что он уволится по собственному желанию, написал в присутствии всех заявление об увольнении. Дату увольнения и.о. директора поставила ДД.ММ.ГГГГ. Заявление передано секретарю ФИО4 для подготовки приказа об увольнении. Несогласия с датой увольнения Воробьев О.В. не высказывал. Он ждал приказ, уроки, оставшиеся, не проводил, ознакомился с приказом, забрал трудовую книжку и ушел. С вопросами об отзыве поданного заявления, не обращался. Отрицает показания Воробьева О.В. об оказании на него давления, до написания заявления об увольнении по собственному желанию и то, что Воробьев О.В. трижды в тот день приглашался в его кабинет. В настоящее дело по факту кражи трех ноутбуков из школы в отношении Воробьева О.В. уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье в границах Алтайского района. Вину Воробьев О.В. признал. Считает, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано, т.к. в отношении Воробьева О.В. было возбуждено уголовное дело по факту кражи трех ноутбуков со школы. Это стало известно. При написании заявления Воробьев О.В. был спокоен.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 дали показания, аналогичные показаниям, свидетеля ФИО1

Тем самым, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 опровергли позицию Воробьева О.В. о том, что до написания заявления Воробьев О.В. трижды вызывался в кабинет директора школы, где лишь на третий раз, после оказания на него давления, написал заявление об увольнении по собственному желанию. А так же опровергли позицию истца и его представителя об оказании на него давления до написания заявления об увольнении.

Свидетель ФИО4 показала, что она работает в качестве секретаря в Очурской средней школе. Ей ДД.ММ.ГГГГ было передано заявление от Воробьева О.В. об увольнении по собственному желанию. Воробьева О.В. в кабинет директора она не вызывала. О чем был разговор в кабинете директора, она не слышала. При ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки, Воробьев О.В. был спокоен и ничего не говорил.

Исследованными материалами дела, представленными сторонами, суд считает установленным, что подача Воробьевым О.В. заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца. Заявление о его отзыве в адрес работодателя не поступало. Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, а вынужденный характер написания истцом заявления о его увольнении по собственному желанию, оказание на истца давления, не нашло своего подтверждения.

По мнению суда, сам по себе факт отсутствия в заявлении об увольнении даты увольнения, с учетом исследованных доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Являются несостоятельными доводы истца и его представителя об отсутствии между работником и работодателем соглашения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ - в день подачи заявления, нарушении его прав не предоставлением работодателем срока двухнедельной отработки, в течение которого он мог отозвать свое заявление.

Из буквального толкования нормы статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что двухнедельным является не срок отработки, а срок предупреждения работником своего работодателя о намерении уволиться.

Любой работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор. При этом он обязан письменно предупредить работодателя о своем намерении по общему правилу за две недели до предполагаемой даты увольнения. Цель указанного предупреждения состоит в том, чтобы работодатель имел возможность принять меры, обеспечивающие замену увольняющегося работника другим работником. Работник может в установленном порядке предупредить работодателя о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Закрепленное же этой статьей право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Таким образом, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Воробьев О.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление подписано в этот же день. В левом верхнем углу заявления имеется резолюция работодателя уволить ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанная резолюция подтверждает факт согласования даты увольнения между работником и работодателем.

С приказом об увольнении Воробьев О.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в приказе, где он имел возможность написать о своем несогласии с приказом, однако этого им не было сделано.

Как показал сам Воробьев О.В., и подтвердили допрошенные свидетели, после написания заявления об увольнении, Воробьев О.В. не стал проводить оставшиеся уроки, ознакомился с приказом и ушел. На следующий день и в последующие дни Воробьев О.В. на работу не вышел, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, он не подавал.

Дальнейшие действия истца так же свидетельствуют о го намерении уволиться по собственному желанию в день подачи заявления 13.11.2015г. и, как следствие, подтверждают наличие соглашения между ним и работодателем об увольнении без двухнедельной отработки.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день подачи заявления.

Заявление об увольнении по собственному желанию совершено Воробьевым О.В. в письменной форме, на заявлении стоит резолюция работодателя о необходимости издания приказа. Этот приказ вынесен и подписан, работник с ним ознакомлен. Таким образом, письменная форма соглашения об увольнении соблюдена, порядок прекращения трудовых отношений не нарушен.

Приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Воробьева О.В. со стороны ответчика судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что Воробьев О.В. заявление об увольнении по собственному желанию написал собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны работодателя. Воробьев О.В. сам изъявил желание уволиться.

Истец и его представитель не представили доказательств, подтверждающих их позицию о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию явилась следствием оказания давления на истца со стороны директора ФИО1

Суд так же считает установленным, что при подаче заявления Воробьевым О.В. об увольнении, присутствовали лишь допрошенные свидетели, необходимость допроса которых так же была поддержана и представителем истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Ходатайство о допросе дополнительных свидетелей- учащихся школы, которые не были очевидцами событий, предшествующих написанию заявления об увольнении Воробьевым О.В., отклоненное судом, по мнению суда, направлено лишь на затягивание рассмотрения иска.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева О. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Очурская средняя школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности учителя истории, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Алтайского районного суда         Попова Г.В.

20 января 2016 года - дата изготовления мотивированного решения суда