Решение по делу № 2а-1802/2018 ~ М-1726/2018 от 21.08.2018

№2а-1802/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Бажиновой А.Ю., с участие представителя административного истца Мишиной И.И., административного ответчика Кондратовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области к Кондратовой Д.В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области (далее - МИФНС №8) обратилась в суд с административным иском к Кондратовой Д.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заявленные требования обоснованы тем, что Кондратова Д.В. является плательщиком земельного налога. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2001-1 «О налогах на имущество физических лиц» Кондратовой Д.В. был начислен земельный налог.

Налоговым органом в адрес Кондратовой Д.В. было направлено налоговое уведомление №*** от ДД.ММ.ГГ об уплате земельного налога за 2016 г. в общей сумме <...> руб., которое налогоплательщиком в срок исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по налогу административным ответчиком оплачена не была, в связи с чем в адрес Кондратовой Д.В. было направлено требование №*** об уплате налога и пени, которое также не исполнено.

В приказном порядке задолженность взыскать не представилось возможным ввиду отмены по заявлению административного ответчика судебного приказа.

В связи с чем административный истец просил взыскать с
Кондратовой Д.В. задолженность по земельному налогу за 2016 г. в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

В судебном заседание представитель МИФНС России №8 по Орловской области Мишина И.И. требования поддержала по доводам административного искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик Кондратова Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований. По существу заявленных требований пояснила, что не оспаривает того, что она является собственником земельных участков и обязана уплачивать налоги в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указывала, что неуплата налога обусловлена объективными причинами, а именно рождением ДД.ММ.ГГ ребенка. Также пояснила, что начисление налога произведено по неверной налоговой ставке, поскольку налоговый орган начислял налог как на земельный участок, расположенный в границах сельских поселений.

Вместе с тем, она не согласна с заявленной суммой, поскольку налог за земельный участок с кадастровым номером №*** расположенным по адресу: <...>, начислялся из ставки по земельному участку, находящемуся на территории населенного пункта, тогда как реально указанный участок в территорию населенного пункта не мог включаться, поскольку в связи со сложившейся градостроительной ситуацией ее земельный участок граничит с землями сельскохозяйственного назначения и находится в непосредственной близости с земельными участками с видом разрешенного использования «для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий», что противоречит санитарным нормам и правилам. Таким образом, перевод ее участка в состав земель населенного пункта и присвоение ему разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» является неправомерным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ, а также влечет начисление пени.

Материалами дела установлено, что Кондратова Д.В. является налогоплательщиком земельного налога, поскольку за ней зарегистрировано 3 земельный участка: земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. (л.д. 9-10).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со
ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из положений ст. 397 НК РФ следует, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №*** от ДД.ММ.ГГ об уплате земельного налога в сумме <...> руб. за участок, расположенный в <...> и <...> руб. за иные участки (л.д. 11).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административный ответчик просрочил исполнение обязательств, ему была начислена пеня, размер которой по земельному налогу составил <...> руб.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ об уплате налогов и пени (л.д. 13-15).

Указанное требование в установленный срок исполнено не было (л.д. 6-8).

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления МИФНС №8 мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Орла в отношении
Кондратовой Д.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам.

Поскольку судебный приказ о взыскании с Кондратовой Д.В. отменен ДД.ММ.ГГ, то налоговый орган своевременно обратился в суд с рассматриваемым иском, подав административное исковое заявление ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, что административным ответчиком оплата земельного налога произведена, суду не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом при расчете суммы налога неверно определена налоговая ставка, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Из представленных документов следует, что налог начислялся из ставки 0,30% как на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

В свою очередь в материалы дела представлена копия постановления Председателя Правительства Орловской области от 04.05.2010 №152, согласно которому земельный участок административного ответчика включен в границы <...>, а вид разрешенного использования данного участка изменен на индивидуальное жилищное строительство.

Сведений о том, что указанное постановление отменено либо по иным основаниям утратило силу не представлено.

В свою очередь доводы административного ответчика о том, что размещение данного участка с таким видом разрешенного использования в данном случае противоречит градостроительным норма и правилам судом не принимаются в силу их голословности, а также в связи с тем, что указанные факты не снимают с административного ответчика обязанности по уплате налога в соответствии с действующим законодательством.

Ч. 1 ст. 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Голохвастовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №***-СС для исчисления налога на земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, установлена тарифная ставка в размере 0,3%.

Ранее действовавшими нормативными актами <данные изъяты> сельского поселения Орловского района Орловской области тарифная ставка для исчисления налога на земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, не устанавливалась и применялась тарифная ставка для прочих земельных участков – 1,5%.

Таким образом, начисление налога административному ответчику произведено в соответствии с законом и иными нормативными актами, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Кондратовой Д.В. в пользу МИФНС №8 задолженности по земельному налогу за 2016 г. в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ и по правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области к Кондратовой Д.В. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с Кондратовой Д.В., зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области задолженность по уплате земельного налога за 2016 г. в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме <...> руб.

Взыскать с Кондратовой Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета» в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018.

    Судья                                  Е.П. Губина