Решение по делу № 12-49/2014 от 06.06.2014

Дело № 12-49/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Амурск 15 июля 2014 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кругляковой Т. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района от 07.05.2014 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района от 07.05.2014 индивидуальный предприниматель Круглякова Т.Г. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 16.03.2014 в 02 час. 10 мин. индивидуальный предприниматель Круглякова Т.Г., являясь в силу закона должностным лицом, в нестационарном торговом объекте (киоск «Кольцо»), расположенном в г. Амурске Хабаровского края, на территории вещевого рынка по адресу: просп. Мира, 23в, в нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с изменениями и дополнениями, допустила розничную продажу пива.

Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель Круглякова Т.Г. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могла защищаться, представлять доказательства, пользоваться иными правами в соответствии с законодательством. Кроме того, мировой судья не указал мотивы назначения дополнительного наказания – конфискации алкогольной продукции. Полагает, что предметом административного правонарушения являлась только та алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая была продана покупателю, в обжалуемом постановлении мировой судья указал о конфискации продукции, хранящейся в киоске и подлежавшей отправке в магазин.

Индивидуальный предприниматель Круглякова Т.Г. на удовлетворении жалобы настаивала, пояснила, что факт продажи пива продавцом имел место, но просит отменить постановление мирового судьи в части конфискации пива, которое находилось в киоске на хранении с 14.03.2014г., предназначалось для магазина по <адрес>, и не было вывезено в связи с отсутствием транспорта. СМС - сообщение о дате рассмотрения дела мировым судьей не получала, если оно и приходило, могла не прочитать его, из-за большого объема сообщений. Не помнит, что 09.04.2014г. писала расписку о согласии, что извещения о времени и месте судебного заседания, будут направляться ей смс- сообщениями на номер мобильного телефона, однако расписка имеющаяся в материалах дела написана её рукой.

Заслушав Круглякову Т.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 названного закона, его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Кругляковой Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 27АП № 718242 от 07.04.2014 (л.д. 4), Круглякова Т.Г. от объяснений отказалась;

- рапортом о происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из павильона ИП Кругляковой Т.Г. изъята алкогольная продукция (л.д. 6);

- объяснением Акунка А.Н., пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа ночи в киоске возле бара «Путник» приобрел пиво «Балтика 3» емкостью 0,5 литра за <данные изъяты>. (л.д. 7);

- протоколом изъятия от 16.03.2014, из которого следует, что из киоска <адрес> изъято пиво (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что осмотрен павильон без названия. В павильоне имеется тамбур для покупателей, помещение для торговли, где стоит холодильник, в котором находилось пиво различных марок и объемов, там же в торговом помещении на полу также находилась алкогольная продукция объемом 0,5, 1,5, 2,5 литра (л.д. 11-13);

- объяснением Кругляковой Т.Г. от 07.04.2014, из которого следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый павильон «Кольцо», расположенный на территории вещевого рынка. ДД.ММ.ГГГГ в этот павильон было завезено пиво, предназначенное для магазина по просп. Строителей 19В. Реализация пива в самом павильоне не предполагалась. Продавец Онищенко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов продала пиво своему знакомому (л.д. 22).

Оснований к признанию незаконно полученными доказательств, подтверждающих признанные судом доказанными обстоятельства, которыми мировой судья обосновал обжалуемое постановление, нет.

Таким образом, окончательный вывод о наличии в действиях Кругляковой Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сделан мировым судьёй правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Кругляковой Т.Г. о том, что судом первой инстанции она не извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела нахожу не состоятельными, поскольку, согласно расписке самой же Кругляковой Т.Г., она согласна на извещения посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона (л.д. 28).

Как следует из отчета о доставке, смс-сообщение о времени и месте рассмотрения дела доставлено на номер мобильного телефона, указанного Кругляковой Т.Г. в расписке (л.д. 30).

Таким образом, оснований считать, что мировой судьи в нарушение процессуальных требований не известил Круглякову Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Кругляковой Т.Г. о том, что не указаны мотивы назначения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой продукции – пива, нахожу не состоятельными, поскольку, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно назначено дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Доводы Кругляковой Т.Г. о том, что конфискации подлежала только та продукция, которая была продана покупателю, не основаны на законе, поскольку несоблюдение законодательства об обороте алкогольной продукции существенно нарушает охраняемые общественные интересы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, жалоба Кругляковой Т.Г. не содержит.

Административное наказание назначено Кругляковой Т.Г. в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и с учётом всех установленных по делу обстоятельств, не может расцениваться, как несправедливое.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района от 07.05.2014 по делу № 5-345/14-74 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Кругляковой Т. Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья Л.Р.Погорелова