Определение по делу № 2-661/2015 ~ М-637/2015 от 07.05.2015

Дело номер 2-661/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В.Луханиной, при секретаре Непомнящих Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Н.И. к ООО «Жилищное управление» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Царев Н.И. обратился в Алейский городской суд с заявлением указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор теплоснабжения № с ООО «ТеплоСервис», согласно которого последний обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горечей воде на цели отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать принятую энергию в соответствии с установленными тарифами.

Так, в соответствии с актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке, теплоснабжающая организация исполнила свои обязательства по договору, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Итого ООО «ТеплоСервис» поставило тепловой энергии в адрес ответчика на сумму <данные изъяты>.

Ответчик в свою очередь надлежащим образом свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоСервис» заключило с ООО «Спутник» соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с которым, передало в качестве отступного по своим обязательствам перед ООО «Спутник» право требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей на основании вышеуказанного договора теплоснабжения и неоплаченных актов выполненных работ. В соответствии с п. 2.3 Соглашения право требования к ООО «Жилищное управление» переходит к ООО «Спутник» с момента подписания Соглашения. О замене стороны (кредитора) в обязательствах ответчику было вручено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» заключило договор уступки права (требования) с истцом, согласно которого передало в полном объеме права (требования) к ООО «Жилищное управление» в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашением об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 Договора, права требования к ООО «Жилищное управление» переходят к истцу в момент подписания договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец является кредитором ООО «Жилищное управление» в соответствии с договором теплоснабжения в части неисполненных обязательств.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просит взыскать с ООО «Жилищное управление» в свою пользу <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Царев Н.И. не явился дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением.

Представители третьих лиц ООО «ТеплоСервис» и ООО «Спутник» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Жилищное управление» Тарасова А.Ю. исковые требования не признала указав на то, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ, п. 2.2.2 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права требования к должнику на условиях настоящего договора. В адрес ООО «Жилищное управление» уведомление о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования не поступало, следовательно ООО «Жилищное управление» не знало и не предвидело факт заключения данного договора между ООО «Спутник» и истцом. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ООО «Жилищное управление» частично исполнило обязательство по оплате тепловой энергии в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору ООО «Спутник» и ООО «ТеплоСервис», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность перед ООО «Спутник» в соответствии с соглашением об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебного разбирательства составляет <данные изъяты> рублей.

Не возражала против оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды. Так же просила отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Жилищное управление» на сумму <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя ответчика Тарасову А.Ю., исследовав материалы дела суд принимает решение об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения заявления по существу.

В судебное заседание истец не явился дважды, представитель ответчика Тарасова А.Ю. не просила о принятии решения по существу и полагает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец предъявивший иск в суд не настаивает на его рассмотрении.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и на имущество ООО «Жилищное управление» наложен арест на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ООО «Жилищное управление» на сумму <данные изъяты> рублей и исходит из того, что исковое заявление, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, оставлено без рассмотрения, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Царева Н.И. к ООО «Жилищное управление» о взыскании долга – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Цареву Н.И., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения он вправе вновь обратиться в Алейский городской суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Жилищное управление» на сумму <данные изъяты> рублей, принятые в соответствии с определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 15 дней в части отмены мер по обеспечению иска.

Судья Алейского городского суда      О.В.Луханина

Не вступило в законную силу.