Решение по делу № 1-86/2017 от 31.03.2017

Дело № 1 – 86/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

14 апреля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – Хатеева Р. В.,

подсудимого – Митрохина Н.А.,

защитника – адвоката Кострыкина А. А., представившего удостоверение №.... ордер №....,

потерпевшего – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрохина Н.А.

<сведения исключены>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Органом предварительного расследования Митрохин Н.А. обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут, Митрохин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания кинотеатра «Салют», расположенного в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному возле указанного дома легковому автомобилю марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «№....», стоимостью 40000 рублей, принадлежащему ФИО5 и разбив камнем стекло левой пассажирской двери, проник в салон автомобиля ФИО5 После чего, замкнув провода зажигания, запустил двигатель автомобиля и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Эти действия Митрохина Н.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Митрохина Н.А. уголовного дела, поскольку автомобиль ему возвращен, Митрохин Н.А. загладил причиненный ему вред в полном объёме возместив ущерб и компенсировав моральный вред, извинился перед ним, он с ним примирился и претензий к нему не имеет.

Подсудимый Митрохин Н.А. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО5 и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердив, что действительно возместил потерпевшему ущерб и моральный вред в полном размере.

Изучив ходатайство потерпевшего ФИО5, выслушав мнение подсудимого Митрохина Н.А. и его адвоката Кострыкина А.А., поддержавших ходатайство потерпевшего, заключение прокурора Хатеева Р. В. не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Митрохина Н.А. в связи с примирением по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Митрохин Н.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему ФИО5 вред в полном объеме, между ними произошло примирение, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшим ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Митрохина Н.А. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого Митрохина Н.А., мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Митрохина Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым возращенное потерпевшему ФИО5 имущество подлежит оставлению у него.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кострыкину А. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Митрохина Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон – прекратить.

Меру пресечения Митрохина Н.А. до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №.... свидетельство о регистрации №.... №...., паспорт №.... и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему ФИО5 – оставить ему же.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кострыкину А. А. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Митрохину Н.А. по назначению в размере 550 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Е. В. Лапичева