Решение по делу № 2-5519/2018 от 02.10.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием представителя истца Салатина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5519/2018 по иску Иванова Олега Владимировича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2017 в г. Ангарске на Старом Московском тракте М53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Исудзу 27052 г/н № под управлением водителя Тугарина Р.Г. и принадлежащего ему транспортного средства марки Мерседес Г 500 г/н №. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан Тугарин Р.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Г 500, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Он обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику ООО «Страховая компания «Гелиос». Страховая компания после оценки транспортного средства произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, размер недоплаченного возмещения составляет <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в сумме 49 856 руб., а также по 608 руб. по день вынесения решения суда; расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий 1 200 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, фактически произведя в уточненном иске расчет неустойки по дату вынесения решения суда; просит взыскать неустойку за период с 18.01.2018 по 24.12.2018 в сумме 207 328 руб., взыскать расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., остальные требования оставлены в прежней редакции.

В судебное заседание истец Иванов О.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Салатин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по тем доводам, которые изложены в иске, дополнительно пояснив, с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Кокоуровым А.М., он согласен.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежаще.

Третье лицо Тугарин Р.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2017года на автодороге М-53 – отворот на микрорайон Юго-Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Исудзу, регистрационный знак № под управлением Тугарина Р.Г. и транспортного средства марки Мерседес, регистрационный знак № под управлением его собственника Иванова О.В.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тугарина Р.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом на основании анализа собранных материалов сотрудник ГИБДД пришел к выводу о том, что именно водитель Тугарин Р.Г., не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Мерседес, регистрационный знак №.

Анализ представленного административного материал, дает суду основания прийти к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Тугарина Р.Г., который, двигаясь на автомашине Исудзу, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, регистрационный знак №.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Исудзу, государственный номер М724ВК 138 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос»; гражданская ответственность Иванова О.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с 01 октября 2014 составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

21.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании указанного заявления, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 17.01.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате за проведенную оценку, была направлена ответчику. А именно, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, направив 07.03.2018 ответчику претензию с требованием о доплате в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на экспертное заключение № 17-02/2018, а также просил возместить расходы на проведение оценки ущерба 10 000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано, о чем сообщено истцу в письменной форме.

Как следует из представленного суду заключения эксперта №17-02/2018, выполненного экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «Веда», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 17.12.2017 составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 21.05.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9

Определением суда от 18.10.2018года в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоурову А.М.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 101/18 от 31.10.2018года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Г500, государственный     номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2017года, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт при определении размера ущерба, руководствуясь материалами дела, дела об административном правонарушении, принял во внимание наличие повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и фотоматериалах, но не учтенных при определении размера ущерба предыдущими экспертами, а именно: повреждение накрывного кольца запасного колеса и крышки запасного колеса.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется.

Наличие повреждений накрывного кольца запасного колеса и крышки запасного колеса отражено в материалах дела об административном правонарушении (в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в представленных ответчиком фотографиях поврежденного транспортного средства, а следовательно обоснованно приняты экспертом Кокоуровым А.М. при определении стоимости восстановительного ремонта.

Истец правильность выводов судебной экспертизы не оспаривает, при этом размер исковых требований не увеличил.

С учетом выводов судебной     экспертизы № 101/18, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Однако учитывая, что суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере указанном в иске - <данные изъяты> руб.

Таким образом, установлено, что страховая сумма была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец на дату обращения в суд с иском просил взыскать неустойку <данные изъяты> руб., а также по <данные изъяты> руб. по день вынесения решения суда; на дату рассмотрения настоящего спора размер неустойки рассчитан истцом в сумме <данные изъяты>. с даты неполной выплаты с ** по ** – <данные изъяты> день) из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, составленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требования Закона, учитывает количество дней просрочки и выплаченную сумму.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы судом определен <данные изъяты> руб., размер неустойки практически в три раза превышает указанную сумму, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до <данные изъяты> рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. В связи с этим размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (60 828,<данные изъяты>). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб. и расходов за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание следующее.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами; учитывая, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, расходы по оценке размера ущерба и расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика – <данные изъяты> руб. расходы по оценке размера ущерба и <данные изъяты> руб. расходы за производство судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, что согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная суду доверенность от 30.03.2018 выдана для представления интересов истца в настоящем споре, поэтому расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. (из которых <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Олега Владимировича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова Олега Владимировича с ООО «Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, расходы за производство оценки ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании неустойки, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, превышающих указанные суммы – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решением будет изготовлено 29.12.2018.

Судья     Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>