Решение по делу № 12-26/2019 от 15.03.2019

Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 04.04.2019

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Одинцова Е.В., ознакомившись с протестом заместителя транспортного прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Петрук С.В. на постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Жарикова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу од административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Синица А. Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Жарикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Синица А.Н, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, заместитель транспортного прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Петрук С.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с протестом об отмене данного постановления и направления материалов дела на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что протоколом об административном правонарушении № установлено, что Синица А.Н. на момент составления протокола временно не работает. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Синице А.Н. назначено наказание в виде штрафа, однако органом внутренних дел не установлена реальная финансовая возможность безработным гражданам уплатить административный штраф. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ органом внутренних дел не принято достаточно мер к надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.12 КоАП РФ, подпись лица в протоколе о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе отсутствует. Объяснение свидетелей не содержат информации о том, что лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения указанного дела. Иных документов подтверждающих, что лицо уведомлено надлежащим образом в деле об административном правонарушении не содержится. Таким образом, дело об административном правонарушении в отсутствие Синицы А.Н. не может быть рассмотрено. Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о домашнем адресе проживания, что также является нарушением установленного порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Жарикова Д.В. по делу об административном правонарушении №, возвратить дело на новое рассмотрение

Помощник прокурора Кудряшов К.А. протест поддержал, суду пояснил, что кроме того, в протоколе отсутствуют адреса свидетелей, что исключает их вызов для проверки доводов.

Начальник полиции ЛОВД на транспорте Жариков Д.В. возражал по протесту прокурора пояснил, что в протоколе указано, что Синице А.Н. оглашалось вслух, где и когда состоится рассмотрение вопроса о привлечении его к административной ответственности. Синица А.Н. от подписи отказался. Считает, что это является уведомлением. Учитывая сокращенные сроки привлечения к административной ответственности лиц в отношении которых составили протокол, то почтой не отправляют уведомление о времени и месте рассмотрения подобных вопросов.

Представитель полиции ЛОВД на транспорте юрисконсульт Александренко Т.С. возражала по протесту, пояснила, что, считают что уведомили Синицу А.Н. всеми способами, а именно в слух при свидетелях огласили где и когда будет рассмотрен вопрос о привлечении Синица А.Н. к административной ответственности. Кроме того, имеется Приказ от 13.02.2015 № 47 УТ МВД России по ДФО Комсомольского линейного отдела МВД РФ на транспорте «о дате рассмотрения протоколов об административных правонарушениях» которым установлена дата рассмотрения протоколов и других материалов об административном правонарушении 10 дней после выявления административного правонарушения. Таким образом, у них отсутствует время на уведомление лиц по почте.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 с. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Синица А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в пассажирском поезде №, вагон №, в районе перегона <адрес> – <адрес>, совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, выражался нецензурной бранью, мешал работе поездной бригады, отдыху пассажиров, на замечания не реагировал.

Административные правонарушения, предусмотренные Главой 20 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность, при этом, общественный порядок представляет собой обусловленную потребностями личности, общества и государства совокупность общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах в процессе общения людей, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает их личную и общественную безопасность и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, объективная сторона которого характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другим действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

На основании рассмотрения протокола об административном правонарушении вместе с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, подполковником полиции Жариковым Д.В., в отношении Синица А.Н. было вынесено постановление № о назначении административного наказания. Синица А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Судьей, при рассмотрении протеста прокурора установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление Синица А.Н. о времени и месте заседания о решении вопроса привлечения его к административной ответственности по месту рассмотрения в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте.

Судья, не принимает доводы о том, что Синице А.Н. оглашалось вслух в присутствие понятых, где и когда будет рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении него, однако он от подписи в протоколе отказался, что не исключало его возможности явится для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно вышеуказанного Пленума ВС РФ начальник Комсомольского ЛО МВД России на транспорте не использовал все или любые доступных средства связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено для вызова Синица А.Н. в Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, а именно в адрес Синица А.Н. не направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Синица А.Н. в том числе и средствами почтовой связи, а также при помощи телефона или иными способами в том числе смс оповещением позволяющим контролировать получение лицом, которому оно направлено указанного уведомления.

То, что уведомление о рассмотрении дела оглашалось вслух, в данном случае проверить указанную информацию не представляется возможным, так как в протоколе об административном правонарушении в отношении Синица А.Н. отсутствует адрес места жительства понятых, данные лица указаны как свидетели.

Довод о том, что имеется внутренний приказ о рассмотрении указанных дел в течение 10 дней с момента составления протокола об административном правонарушении, судья не принимает, так как это не является основанием для нарушения положения с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, где указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод о том, что при назначении административного наказания не учтено финансовое положение Синицы А.Н. суд также не принимает, так как в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. При составлении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом был учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении № Синица А.Н. было указано то, что он является безработным, в связи с этим Синице А.Н. было назначено минимальное наказание в размере 500 руб., что не является основанием к отмене постановления, в данной части протеста надлежит отказать.

Довод о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о домашнем адресе проживания суд также не принимает, так как сведения в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о месте жительстве и регистрации Синицы А.Н. занесены на основании паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, иных сведений о месте жительстве Синица А.Н. не назвал, что также не является основанием к отмене постановления, в данной части протеста надлежит отказать.

Вместе с тем, так как судьей было установлено нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно дело об административном правонарушении в отношении Синица А.Н. было рассмотрено заместителем начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Жариковым Д.В. в отсутствие Синица А.Н. и в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм КоАП РФ влекущим отмену постановления о привлечении Синица А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела не истек срок давности привлечения Синица А.Н. к административной ответственности, дело подлежит направлению в Комсомольского ЛО МВД России на транспорте на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░