Приговор по делу № 1-201/2015 от 29.10.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре             -Клюевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя –Хоменко Н.В.,

с участием защитника      -Войцеховского С.В.,

с участием потерпевшей –Масловой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Маслова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Маслов В.Н., в период с 13.07.2015 г. по 11.08.2015 г., в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с кладовой тайно похитил электроблендер «Vitek» стоимостью 1500 руб. 00 коп., принадлежащий Масловой Н.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1500 руб. 00 коп.

Он же, в период с 13.07.2015 г. по 11.08.2015 г., в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с кладовой тайно похитил электромясорубку «Мрия» стоимостью 2000 руб. 00 коп., принадлежащую Масловой Н.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2000 руб. 00 коп.

Он же, в период с 13.07.2015 г. по 11.08.2015 г., в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с кладовой тайно похитил соковыжималку «Ситрон» стоимостью 3500 руб. 00 коп., принадлежащую Масловой Н.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3500 руб. 00 коп.

Он же, в период с 13.07.2015 г. по 11.08.2015 г., в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в спальной <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с антресоли шифоньера тайно похитил электрочайник в металлическом корпусе черно-серого цвета стоимостью 1500 руб. 00 коп., принадлежащий Масловой Н.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1500 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Маслов В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Маслов В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

В связи с особым порядком судебного разбирательства, судом не проведено исследование доказательств, учитывая признание подсудимым своей вины в полном объеме, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Маслова В.Н. правильно квалифицированными по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; кража, то есть тайное хищение чужого имущества; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за совершенные преступления, суд учитывает, что преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

- личность подсудимого Маслова В.Н. который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое периодически употребляет спиртные напитки, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, не имеет постоянного места работы, на жизнь зарабатывает случайными заработками, привлекался к административной ответственности (л.д. 201).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в написании явок с повинной по четырем эпизодам краж имущества Масловой Н.А. (л.д. 26, 28,31, 44), полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд в его действиях не усматривает.

    На учете у врача-психиатра Маслов В.Н. не состоит, состоит на учете врача –нарколога –психиатра с диагнозом: алкоголизм (л.д. 206).

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого Маслова В.Н., который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: алкоголизм, мнения стороны защиты и стороны обвинения, мнения потерпевшей, просившей не назначать наказание связанное с лишением свободы, суд считает, что исправление Маслова В.Н. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Маслову В.Н. наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Масловой Н.А. не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: утюг «Domotec» DT -1127, переданный под сохранную расписку Масловой Н.А. необходимо оставить по принадлежности у собственника (л.д.73).

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Маслова В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:

по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи электроблендера «Vitek») – 240 часов обязательных работ;

по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи электромясорубки «Мрия») – 280 часов обязательных работ;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации (по эпизоду кражи соковыжималки «Ситрон») – 480 часов обязательных работ;

по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи электрочайника) – 300 часов обязательных работ;

В силу ст. 69 ч.2 УК Российской Федерации, окончательное наказание Маслову В. Н. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 480 часов обязательных работ.

          Меру пресечения Маслову В. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: утюг «Domotec» DT -1127, переданный под сохранную расписку Масловой Н.А. - оставить по принадлежности у собственника.

    На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

    В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: