Решение по делу № 12-34/2020 от 16.03.2020

Дело № 12-34/2020

УИД: 91MS0025-01-2020-000127-39

Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья Гребенюк Л.И.

12 мая 2020 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Армянске Республики Крым жалобу защитника Мышко В. В. –Ерофеева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 04.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мышко В. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 04.03.2020 г. Мышко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – 6 (шести) патронов пистолетных травматического действия калибра 9х22 мм, модели «А Е 9» производитель СП «Шмайсер» Украина, 2 (двух) гильз и 2 (двух) пуль от патронов калибра 9х22 мм, модели «А Е 9».

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 04.03.2020 г. защитником Мышко В.В. –Ерофеевым А.А. подана жалоба в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Мышко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен как по месту регистрации по адресу: <адрес>, так и по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, так посредством электронной почты     e-mail: <данные изъяты>

Защитник Мышко В.В.–Ерофеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель Крымской таможни, государственный таможенный инспектор ОТО и ТК №3 Красноперекопского таможенного поста Волобуев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения сторон, обстоятельств дела, условий режима повышенной готовности, а также исходя из того, что от указанных лиц каких-либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило, учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом принято решение о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления суд не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 04.03.2020 г. Мышко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – 6 (шести) патронов пистолетных травматического действия калибра 9х22 мм, модели <данные изъяты> производитель СП «Шмайсер» Украина, 2 (двух) гильз и 2 (двух) пуль от патронов калибра 9х22 мм, модели <данные изъяты> и установлено, что 25.08.2019 г. в постоянную зону таможенного контроля МАПП «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, расположенного по адресу: Республика Крым, 114 км. трассы М17 Херсон-Керчь, прибыло транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Украины Мышко В.В. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра транспортного средства, в подлокотнике салона автомобиля обнаружено 8 (восемь) патронов пистолетных травматического действия калибра 9х22 мм, модели <данные изъяты> производитель СП «Шмайсер» Украина, которые Мышко В.В. не задекларировал по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Статьей 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 45 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товар – любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического Союза – совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат, в том числе, товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

Статьей 17 ч.2, 8 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, а конструктивно сходных с оружием изделий – по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, после проведения обязательного подтверждения соответствия указанных оружия, патронов к нему и конструктивно сходных с оружием изделий; ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов к нему осуществляются в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза.

Пунктом 6 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (приложение №17 к решению Коллегии Евразийской Экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 г.) ввоз и (или) вывоз физическими лицами оружия в качестве товаров для личного пользования осуществляются при наличии заключения (разрешительного документа).

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в действиях Мышко В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Недекларирование патронов пистолетных травматического действия при их перемещении через таможенную границу может нести существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначение наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мышко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2020 г.; актом таможенного досмотра №10321042/250819/Ф000018 от 25.08.2019 г., из которого следует, что в ходе таможенного досмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в подлокотнике салона автомобиля обнаружен металлический предмет черного цвета 10,5 см. продолговатой формы с прорезью поперек через которую видно пружину, которая подпирает цилиндрические предметы из металла желтого цвета находящиеся резиновым сердечником с заводскими метками в количестве 8 штук, конструктивно схож на обойму от пистолета с патронами; пассажирской таможенной декларацией от 25.08.2019 г.; актом отбора проб и образцов от 28.08.2019 № 10321042/250819/000007, согласно которому в присутствии Мышко В.В. произведен отбор образцов-предметов; заключением таможенных экспертов №12406006/0037414 от 06.11.2019 г., согласно выводам которого, представленные на исследование 8 патронов являются патронами пистолетными травматического действия калибра 9х22 мм модели <данные изъяты> производитель СП «Шмайсер» Украина, год выпуска неизвестен и к категории боеприпасов не относятся, исправны и к производству выстрелов пригодны.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, виновность Мышко В.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника Мышко В. В. –Ерофеева А. А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 04.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мышко В. В. - без изменения.

    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья: