Решение по делу № 2-5983/2015 ~ М-5620/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2015 года                  г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре М, с участием прокурора Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5983/2015 по иску В к Открытому акционерному обществу «АВТОКОЛОННА 1880», Обществу с ограниченной ответственностью АМПС «Восток» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОКОЛОННА 1880», ООО АМПС «Восток» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указав, что ** согласно постановлению о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования вследствие акта об амнистии Г, являющийся работником ОАО «АВТОКОЛОННА 1880», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ. Г нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на опасном участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения и совершил лобовое столкновение с грузовиком автомашины Шакман (седельный тягач) с регистрационным знаком №, двигавшегося противоположном направлении, осуществляющего перевозку бульдозера. За рулем машины Шакман государственный номер № находился водитель ООО АМПС «Восток» Ю В результате данного преступления ей были причинены тяжкие телесные повреждения здоровью в виде перелома обеих костей левой голени со смещением, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате данного происшествия была лишена трудоспособности с 15.10. 2014 года по **. Вследствие дорожно-транспортного происшествия испытала сильную физическую боль от полученных травм, лечение носило длительный характер, испытывала боль при любом движении, долгое время не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в посторонней помощи. В связи с причиненным вредом перестала вести активный образ жизни, 8 месяцев не могла осуществлять трудовую деятельность. Ранее до получения травмы, проживала п. Жигалово, имела свой дом с хозяйством, после получения травмы в связи с тем, что самостоятельно не могла передвигаться и ухаживать за хозяйством, была вынуждена переехать жить к дочери в город Ангарск. В связи с тем, что вред был причинен двумя источниками повышенной опасности, просит суд взыскать солидарно моральный вред с ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» и ООО АМПС «Восток».

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования поддерживает, **. она поехала в г.Ангарск по заранее купленному билету на муниципальное маршрутное такси. В момент, когда уснула в пути, почувствовала сильный удар и потеряла сознание на одну-две минуты. Придя в сознание, поняла, что лежит на полу маршрутного такси, нога у нее повернута в другую сторону. Водитель транспортного средства, с которым произошло ДТП, оказал первую медицинскую помощь, наложил шину. Она испытывала сильные боли. Ее доставили в Качугскую больницу, поставили обезболивающие уколы, наложили гипс. В дальнейшем перевезли в БСМП г.Ангарска. У нее были повреждены кости левой голени со смещением. На больничном находилась с 15.10.2014г. по 05.06.2015г. После этого взяла очередной отпуск, поскольку еще было трудно ходить. Она изначально пристегивалась ремнем безопасности, но через какое-то время отстегнула ремень безопасности, чтобы расстегнуть ремень на пальто. В настоящее время при работе ей сложно стоять, но в силу работы приходится это делать. После рабочего дня болят ноги, и долго не может уснуть. После ДТП ей пришлось начать жизнь и карьеру с нуля. В страховую компанию обращалась, выплату получила, но за что была осуществлена выплата, не знает. Страховая компания выплатила ей 440 000 рублей. Расходы по оплате медикаментов страховой компании не предъявляла.

В судебном заседании представитель истицы - У, действующая на основании доверенности, исковые требования истицы поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» - С, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях. Считает, что медицинских показаний к переезду истицы не было, и истица переехала по своему желанию. Вину автоколонны не отрицает. Солидарную ответственность в данном случае считает неправомерной.

В судебное заседание представитель ООО АМПС «Восток» - не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо – Г не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Л, полагавшей исковые требования истицы подлежащими удовлетворению, находит требования истцы подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г, управлявшего автомашиной ФОРД Транзит, собственником которого является ОАО «АВТОКОЛОННА 1880», и участием водителя Ю, управлявшего грузовиком автомашины Шакман, собственником которого является ООО АМПС «Восток».

** согласно постановлению о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования вследствие акта об амнистии Г, являющийся работником ОАО «АВТОКОЛОННА 1880», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ. Г нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на опасном участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения и совершил лобовое столкновение с грузовиком автомашины Шакман (седельный тягач) с регистрационным знаком № РУС, двигавшегося противоположном направлении, осуществляющего перевозку бульдозера. За рулем машины Шакман государственный номер №, находился водитель ООО АМПС «Восток» Ю

В результате данного преступления истице были причинены тяжкие телесные повреждения здоровью в виде перелома обеих костей левой голени со смещением, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями В в период с ** по ** находилась на стационарном лечении, перенесла две операции, с ** по ** находилась на длительном амбулаторном лечении, что подтверждается картами стационарного и амбулаторного больного, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку В причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079,1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что, «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда». Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается».

Доводы истицы о перенесенных ею физических и нравственных страданиях от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, перенесенную физическую боль при проведении операций и лечении полученных травм, нашли подтверждение представленными медицинскими документами.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

С учетом указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, ответственность перед истцом по возмещению морального вреда, причиненного истице, должна быть возложена солидарно на ответчиков ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» и ООО АМПС «Восток», как собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП, управление которыми осуществлялось работниками этих организаций.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, длительное нахождение истицы более полугода на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенные операции, в том числе связанные с ограничением передвижения истца, изменением образа жизни истца, связанного с работой и местом жительства, учитывая, что истица приступила к работе в соответствии с имеющейся квалификацией, не отрицает, что не пристегнулась ремнями безопасности во время движения автобуса, с учетом степени разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ОАО «АВТОКОЛОННА 1880», ООО АМПС «Восток» государственная пошлина в соответствующий доход в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В к Открытому акционерному обществу «АВТОКОЛОННА 1880», Обществу с ограниченной ответственностью АМПС «Восток» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «АВТОКОЛОННА 1880», Общества с ограниченной ответственностью АМПС «Восток» в пользу В компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОКОЛОННА 1880», Общества с ограниченной ответственностью АМПС «Восток» государственную пошлину в соответствующий доход в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:        

Резолютивная часть