Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2016 ~ М-518/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-517/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 22 декабря 2016 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием истца Клементьева В.Н.,

ответчика Волковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева В.Н. к Волковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа выгребной ямы,

установил:

Клементьев В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по <адрес>. Землепользователем соседнего земельного участка, расположенного по адресу<адрес> является Волкова В.Н.. В октябре 2016 г. ответчица на своем земельном участке, в нарушение требований норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», на расстоянии 2,4 м. от дома истца и 14 м. от колодца истца вырыла выгребную яму для сбора жидких отходов. На его неоднократные обращения привести выгребную яму с соответствие с требованиями вышеназванных санитарных правил, ответчик никаким образом не реагирует, в вязи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд обязать Волкову В.Н. перенести выгребную яму, расположенную на земельном участке по <адрес> на расстояние, установленное санитарными нормами.

В судебном заседании истец Клементьев В.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика произвести демонтаж, имеющейся на ее земельном участке выгребной ямы в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу путем полного очищения от содержимого, разбора стенок, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности. Дополнительно суду пояснил, что поскольку выгребная яма ответчика находится на небольшом расстоянии от его питьевого колодца, имеется прямая угроза заражения воды в колодце, так как все нечистоты с канализации ответчика будут попадать по сточным водам в его питьевой колодец, и он не сможет пользоваться водой из колодца. Ответчица должна была согласовать с ним, где строить канализационный колодец, чего она не сделала. Кроме того, просит суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы в размере - - руб.

Ответчик Волкова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив дополнительно суду, что никакого нарушения санитарно-эпидемиологических и строительно-технических норм и правил, при оборудовании выгребной ямы ею не допущено, поскольку сточные воды из него в питьевой колодец истца не текут, запаха от нее нет. Никакой угрозы здоровью третьих лиц выгребная яма также не представляет. Конфликтные отношения с соседом Клементьевым В.Н. у них возникли давно, считает это и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов

дела, Клементьеву В.Н. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером - - , расположенный по <адрес>, общей площадью - - кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2016 г. (л.д. 7), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 8-9).

Ему же на праве собственности принадлежит, расположенный по вышеуказанному адресу жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Смежный земельный участок, расположенный по <адрес>, находится в собственности у ответчика Волковой В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.015 г. (л.д. 17), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 19).

Ей же на праве собственности принадлежит, расположенный по вышеуказанному адресу жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18), техническим паспортом на жилой дом (л.д. 20-23).

Из пояснений ответчика следует, что на своем земельном участке она оборудовала выгребную яму из железобетонных колец.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что выгребная яма ответчика находится на расстоянии менее 25 м. от принадлежащего ему колодца с питьевой водой, что нарушает строительно-технические и санитарные нормы, создает угрозу заражения питьевой воды в его колодце.

13.10.2016 г. главой Низовского сельского поселения Учеватовым Н.С. в присутствии Клементьева В.Н, и Волковой В.Н. произведен замер расстояния от колодца Клементьева В.Н. до середины канализационного септика Волковой В.Н., составившее 14,20 м., и расстояние от забора до середины септика, составившее 2,40 м., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 10).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно местоположения и соответствия выгребной ямы строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой с согласия участников процесса было поручено экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № 360 от 09.12.2016г., канализационное сооружение – выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу<адрес>, выполнена из железобетонных колец наружным диаметром 1.2 м, высотой 0.8 м*2=1.6 м с крышкой из железобетонного кольца толщиной 0.11 м с отверстием в середине крышки диаметром 0.2 м.. Кольца установлены на грунт без устройства под ними днища, крышка не утеплена. Вентиляция канализационного колодца не выполнена. На момент экспертизы на высоту 0.56 м колодец заполнен грунтовой водой, слив от санитарных приборов дома в колодец отсутствует.

    Колодец с питьевой водой расположен на земельном участке по <адрес> и выполнен из железобетонных колец наружным диаметром 0.8 м, высотой 0.8 м*6=4.8 м., из них одно кольцо над землей. Колодец с навесом, с вОротом…. и используется по назначению.

    Канализационное сооружение – выгребная яма расположена по уклону местности ниже колодца с питьевой водой.

    Расстояние:

    между жилыми домами - - - 4.87 м…5.35 м;

    от границы участка до дома - - и колодца дома - - 1.66 м;

    от канализационного сооружения – выгребной ямы дома - - до колодца дома - - - 14.06 м;

    от жилого дома - - до канализационного сооружения – выгребной ямы дома - - - 2.45 м (центр ямы), 1, 85 м (край ямы);

    от границы участка до выгребной ямы дома - - - 0.19 м;

    от окон жилого дома - - до канализационного сооружения – выгребной ямы – 2.30 м.

При строительстве канализационного сооружения – выгребной ямы, расположенной на земельном участке по <адрес> нарушены требования санитарно-технических норм и правил п.2.2.48 и п. 3.4.5.5 Постановления Правительства Республики Мордовия от 26 декабря 2008 г. № 612 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Республики Мордовия» в части минимального расстояния от мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям до границы соседнего участка, равного 4м.

    При возведении канализационного сооружения – выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу<адрес> допущены следующие существенные нарушения:

    СП 31-106-2002. «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»

п.5.3.6.1 в части недостаточного рабочего объема накопителя;

п.5.3.6.2 в части негерметичности накопителя, отсутствия утепленной крышки и вентиляционного стояка.

п.5.4.4 в части обеспечения возможности подъезда ассенизационной машины к накопителю;

СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест п.2.3.1 в части водонепроницаемости выгреба.

Поступление сточных вод из канализационного сооружения – выгребной ямы, расположенной на земельном участке по <адрес> в колодец, расположенный на земельном участке по <адрес> возможно из-за местоположения выгребной ямы дома №- - в непосредственной близости от границы участка и на расстоянии ближе 50 м от шахтного колодца.

Поступление сточных вод из канализационного сооружения – выгребной ямы, расположенной на земельном участке по <адрес>. в колодец, расположенный на земельном участке по <адрес> возможно, что создает определенную опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме №- - , существующую из-за местоположения выгребной ямы дома №- - в непосредственной близости от границы участка и на расстоянии ближе 50 м от шахтного колодца.

Переустройство вышеуказанного существующего канализационного сооружения – выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу<адрес>, с целью приведения его в соответствие со строительно-техническими нормами и правилами не представляется возможным, так как нарушены требования:

п.2.2.48 Постановления Правительства Республики Мордовия от 26 декабря 2008 г. № 612 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Республики Мордовия» в части минимального расстояния от выгреба до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям (должно быть не менее 4 м);

СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» п.5.3.6.1 в части рабочего объема накопителя не менее емкости ассенизационной цистерны (0.98 куб.м<3.5 куб.м); п.5.3.6.2 в части герметичности накопителя, наличия утепленной крышкой, вентиляционного стояка диаметром не менее 100 мм, выведенного не менее чем на 700 мм выше планировочной отметки земли: п.5.4.4 в части обеспечения возможность подъезда к выгребу ассенизационной машины.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда высококвалифицированным специалистом в области строительства со стажем экспертной работы 7 лет, не заинтересованного в исходе дела.

Исследование проводилось путем осмотра земельных участков, колодца с питьевой водой, канализационного сооружения – выгребной ямы, с участием сторон. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, на что прямо указано в определении о назначении экспертизыОбъективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и судом не добыто.В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам дополнительную или повторную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. Ответчик ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.Принимая во внимание изложенное, учитывая, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним, суд не усматривает в данном заключении каких-либо неясностей или неполноты, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в компетенции эксперта не было. Кроме того, суд считает, что указанный в заключении судебной строительно-технической экспертизы в ответе на пятый вопрос вариант обустройства выгребной ямы, а именно с северной стороны в дворовой части жилого дома №<адрес> с обеспечением подъезда ассенизационной машины, является наиболее компромиссным и в наибольшей степени отвечает интересам всех сторон, и соответственно обеспечивает баланс интересов всех пользователей смежных земельных участков. Таким образом, в суде установлено, что при строительстве канализационного сооружения – выгребной ямы ответчиком Волковой В.Н., на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> допущены нарушения санитарных норм и Правил и требований градостроительного законодательства. В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Согласно статье 22 Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 10 Закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Истцом Клементьевым В.Н. заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа канализационного сооружения - выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчика Волковой В.Н.. Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, в данном случае – Клементьева В.Н., при этом само по себе несоответствие места расположения канализационной системы ответчика Волковой В.Н., имеющимся нормативам является достаточным основанием для ее демонтажа. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан. Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае Клементьевым В.Н. представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате расположения вышеназванного объекта на земельном участке Волковой В.Н., соответственно заявленные исковые требования Клементьева В.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что заявленные требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа выгребной ямы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом средства, затраченные на производство экспертизы относятся к судебным издержкам.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены издержки связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере - - руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Суд признает издержки истца, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы необходимыми для защиты своего нарушенного права и считает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлины в размере 400 руб. (л.д. 2).

Между тем требования, как следует из искового заявления и материалов дела, Клементьевым В.Н. предъявлены об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа выгребной ямы.

Из существа требований усматривается, что данные требования носят неимущественный характер, и, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат оплате в размере 300 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, считаю необходимым признать за Клементьевым В.Н. право на возврат излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 100 руб. (400 руб.-300 руб.)., само же решение вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не относится к компетенции суда, а должно быть разрешено соответствующим налоговым органом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Клементьева В.Н. к Волковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа выгребной ямы удовлетворить.

Обязать Волкову В.Н. в трехмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, произвести демонтаж канализационного сооружения - выгребной ямы, расположенной по <адрес>, путем полного очищения от содержимого, разбора стенок, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности.

Взыскать с Волковой В.Н. в пользу Клементьева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также в качестве возмещения судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы - - руб..

Признать за Клементьевым В.Н. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 ( сто) рублей по иску Клементьева В.Н. к Волковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа выгребной ямы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин