Решение по делу № 2-386/2017 от 17.05.2017

Дело №2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                              М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Б.А. к Яловенко В.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Большаков Б.А. (истец) обратился в суд с названными требованиями к Яловенко В.А. (ответчик), мотивируя тем, что дренаж, проложенный истцом под дорогой, ведущей к участку ответчика, необходимый для осушения участка истца, неоднократно разрушался ответчиком. хх.хх.хх г. истцом было получено разрешение от Главы Заозерского сельского поселения (далее - Глава поселения) на установку трубы дренажа. хх.хх.хх г. истцом был проложен дренаж под дорогой в виде трубы диаметром ... мм., согласно схеме, утвержденной Главой поселения. В конце хх.хх.хх г. ответчик частично закопал дренаж, завалил его валунами, выкопал яму при въезде на участок истца, перекрыл канаву, идущую вдоль дороги со стороны участка истца. В хх.хх.хх г. истец обнаружил, что труба выкопана, переломана в нескольких местах и выброшена на участок истца, на участке накопилась вода, что препятствует истцу в пользовании участкоМ по его назначению. Просил суд обязать ответчика восстановить дренаж в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 84 тыс. руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, пояснил, что дренаж он не ломал, он был поврежден в связи с ненадлежащей укладкой дренажа и проездом тяжелой техники (трактора, принадлежащего ответчику). Указал, что прокладка дренажа под дорогой, ведущей к его дому, не нужна, у истца имеется иная дренажная система. Просил в иске отказать.

Представитель администрации Заозерского сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно представленной телефонограммЕ Глава поселения просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый №.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №.

хх.хх.хх г. истец обратился в администрацию Заозерского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на прокладку трубы дренажа под проездом напротив участка истца; к заявлению истец приложил схему канавы и тренажной трубы.

хх.хх.хх г. Глава администрации Заозерского сельского поселения ФИО1 разрешила истцу проложить дренаж, изображенный им на чертеже градостроительного плана земельного участка истца, выполненного УМП «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района» в виде прокладки трубы диаметром ... мм, длиной ... м.

По ходатайству истца суд для решения вопроса о необходимости и условиях устройства дренажа в месте, указанном истцом, была назначена строительная экспертиза в ООО «Инжтехстрой», на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии требованиям строительных норм и правил установленной истцом системы дренажа.

Сделать вывод о соответствии требованиям строительных норм и правил, установленной ранее истцом системы дренажа под проездом напротив принадлежащего ему участка экспертам не представилось возможным в связи с демонтажем.

Согласно заключению ООО «Инжтехстрой» труба, использованная истцом для устройства дренажа, может быть использована для указанной цели при условии ее укладки на глубину не мене ... м. от поверхности проезда до верха трубы, при этом обсыпка трубопровода должна осуществляться песчаным грунтом без твердых включений с послойным трамбованием до степени уплотнения 95%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 30 (ч. I), ст. 3604) и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 48, ст. 5612), Министерством регионального развития РФ хх.хх.хх г. издан приказ N 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства».

Согласно п. 25.6, 25.7 Перечня виды работ по устройству дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств, а также установка защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог относятся к разряду капитального ремонта, требующего выполнения проектной документации, а также привлечения к работам специализированной организации.

Таким образом, работы по установке дренажных устройств относятся к капитальному ремонту дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 данного Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи) (п.3 ст. 14 Закона).

Законом Республики Карелия от 22.12.2014 г. № 1852 «О закреплении за сельскими поселениями в Республике Карелия вопросов местного значения» на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" за сельскими поселениями в Республике Карелия закреплен, кроме прочего, вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из изложенного, администрация поселения имела полномочия на решение вопросов, касающихся обустройства поезда, расположенного в границах ..., относящейся к территории Заозерского сельского поселения, однако, сделано это было без учета требований градостроительного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что автодорога, ведущая к дому ответчика не имеет технической документации на объект капительного строительства, не отнесена к какому-либо виду автомобильных дорог, с целью обеспечения ее безопасной эксплуатации и, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае для устройства дренажного сооружения была необходима проектная документация, а также привлечение к работам специализированной организации.

С учетом того, что все вышеизложенное отсутствовало, оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить некий, установленный самостоятельно истцом дренаж, суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Большакову Б.А. суд также отказывает, поскольку заявленные исковые требования носили имущественный характер, доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Большакова Б.А. к Яловенко В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2017 года.