Решение по делу № 2-1398/2017 ~ М-1367/2017 от 27.09.2017

                                Дело № 2-1398

                                    2017 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО7, с участием истца – ФИО3, ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, уточнив их в ходе судебного разбирательства, в которых просит признать недостоверной и не правдивой информацию изложенную в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ направленную в адрес Верховного Суда РК, а именно: «…в судебном заседании, куда был вызван городской психиатр, назвавший жалобу ФИО3 и ФИО5 БРЕДОВОЙ. Из этого следует, что психическое здоровья ФИО3 нуждается в лечении, поскольку он своими бредовыми исками отвлекает судей от рассмотрения дел государственной важности».

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес Верховного суда РК апелляционную жалобу, то есть сделала письменное заявление оскорбительного, не соответствующего действительности факта в отношении ФИО3. ФИО4 сделав свое умозаключение напрямую утверждает, что ФИО3 психически не здоров и нуждается в лечении у психиатра. Такие же высказывания ответчик высказывает и во дворе и улице, то есть в местах общественного пользования. При этом, данное заявление было направлено ответчиком не в учреждение уполномоченное на оценку того или иного состояния здоровья гражданина с соблюдением мер конфиденциальности, а через Алуштинский городской суд РК в Верховный суд РК.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела №а-888/2017, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами ФИО1 законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что через Алуштинский городской суд РК подана апелляционная жалоба для направления в Верховный суд РК, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на решение Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-888/2017. Которая в последующем, направлена с делом в Верховный суд РК и рассмотрена им ДД.ММ.ГГГГ с вынесением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная апелляционная жалоба содержит: «…в судебном заседании, куда был вызван городской психиатр, назвавший жалобу ФИО3 и ФИО5 БРЕДОВОЙ. Из этого следует, что психическое здоровья ФИО3 нуждается в лечении, поскольку он своими бредовыми исками отвлекает судей от рассмотрения дел государственной важности».

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Давая оценку сведениям, изложенным в апелляционной жалобе ФИО4, являющихся предметом рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что данные сведения были распространены ФИО4.

Кроме того, данные сведения: «…в судебном заседании, куда был вызван городской психиатр, назвавший жалобу ФИО3 и ФИО5 БРЕДОВОЙ. Из этого следует, что психическое здоровья ФИО3 нуждается в лечении, поскольку он своими бредовыми исками отвлекает судей от рассмотрения дел государственной важности», являются не соответствующими действительности сведениями, поскольку суду в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств в подтверждение данных утверждений, доказательств наличия данных фактов и событий.

Данные сведения распространены в отношении ФИО3, порочат его честь, достоинство, в связи с чем, конституционные права ФИО3 подлежат судебной защите.

Судом не принимаются во внимание, как не относимые доказательства: копии решений Алуштинского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо к нему, поскольку данные документы не относятся к предмету спора; письмо Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ГОГУ МВД Украины в АРК от ДД.ММ.ГГГГ, определение Алуштинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Алуштинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, справка ИП Богданова от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отсрочке (рассрочки) оплаты искового заявления, справка городской поликлиники Алуштинской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не относятся к предмету спора, более того, не предоставлены в оригиналах для их непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства.

Части 1,6, 9 ст. 152 ГК Российской Федерации содержит: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рамках рассматриваемых исковых требований, для защиты прав гражданина, необходимо обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности сведения: «…в судебном заседании, куда был вызван городской психиатр, назвавший жалобу ФИО3 и ФИО5 БРЕДОВОЙ. Из этого следует, что психическое здоровья ФИО3 нуждается в лечении, поскольку он своими бредовыми исками отвлекает судей от рассмотрения дел государственной важности», изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного суда Республики Крым по делу №а-888/2017, путем направления ФИО4 заявления об опровержении в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Деловая репутация может быть как у юридического лица, так и у гражданина. Причем наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и, следовательно, гарантированным Конституцией РФ.

Вместе с тем, понятие "деловая репутация" прямо в законе не раскрывается. По аналогии с деловой репутацией юридического лица можно определить деловую репутацию гражданина как представление о его деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности в сфере общественно-экономического оборота, личных экономических интересах и о его политической деятельности.

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, он не работает и не служит, никаких деловых отношений ни с Алуштинским городским судом РК, Верховным судом РК, через которые была распространена недостоверная информация об ФИО3, не имеет.

На основании изложенного, судом не установлено нарушение со стороны ответчика деловой репутации ФИО3.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом установления нарушения со стороны ФИО4 прав истца по распространению сведений порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 морального вреда в сумме 3000 рублей, который будет достаточным ко взысканию размером возмещения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы понесенные истцов в виде оплаты госпошлины в сумме 300 рублей, подлежат взысканию с ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащими честь и достоинство ФИО3: «…в судебном заседании, куда был вызван городской психиатр, назвавший жалобу ФИО3 и ФИО5 БРЕДОВОЙ. Из этого следует, что психическое здоровья ФИО3 нуждается в лечении, поскольку он своими бредовыми исками отвлекает судей от рассмотрения дел государственной важности», изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного суда Республики Крым по делу №а-888/2017.

Обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности сведения: «…в судебном заседании, куда был вызван городской психиатр, назвавший жалобу ФИО3 и ФИО5 БРЕДОВОЙ. Из этого следует, что психическое здоровья ФИО3 нуждается в лечении, поскольку он своими бредовыми исками отвлекает судей от рассмотрения дел государственной важности», изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного суда Республики Крым по делу №а-888/2017, путем направления ФИО4 заявления об опровержении в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 3300 (три тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: