Постановление по делу № 5-2/2016 (5-2225/2015;) от 05.10.2015

Дело № 5-2/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2016 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., с участием представителей юридического лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из Центрального банка Российской Федерации отделения по <адрес>, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», местонахождения Крым, <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершенно нарушение, а именно нарушено положение действующего законодательства в части нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, что предусматривает административную ответственность установленную частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

<данные изъяты> ФИО1 как участник Общества не была уведомлена надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ № 14-ФЗ), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном ФЗ № 14-ФЗ, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной ФЗ № 14-ФЗ, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункта 4 статьи 13 Устава Общества, утвержденного общим собранием участников (протокол № 4 от 25.03.2015) (далее — Устав), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В соответствии с предоставленными Обществом копиями документов, участник Общества ФИО1 была уведомлена о внеочередном общем собрании заказным письмом № 30 от 08.07.2015 (квитанция ФГУП «Почта Крыма» № 860 от 08.07.2015). Заказное письмо было возвращено Обществу 10.09.2015 по причине его не востребованности.

Состав участников общества, присутствовавших при принятии решений и способ подтверждения принятых решений общим собранием участников Общества Уставом Общества или решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, не определен.

Состав участников общества, присутствовавших при принятии решений 10.08.2015, подтверждены председателем собрания и секретарем собрания, что является нарушением норм статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ в части подтверждения состава участников общества, присутствовавших при принятии решений, в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения.

Решения Общества, принятые внеочередным общим собранием участников Общества 10.08.2015 (протокол № 6), подтверждены председателем собрания и секретарем собрания, что является нарушением норм статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ в части подтверждения решений, принятых общим собранием участников хозяйственного общества, в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛОК Московский» против протокола возразил, по существу указав, что юридическое лицо выполнило все обязанности возложенные на него Законом, вместе с тем проведение общего собрания фактически было заблокировано недобросовестными действиями одного из учредителей. Пояснила, что извещение было надлежащим образом направлено всем учредителям, вместе с тем, юридическое лицо не может отвечать за отказ учредителя получать почтовые извещения.

Указывали что решения фактически приняты не были, из за отсутствия учредителя ФИО1, также полагали что вмененное нарушения в части нотариального удостоверения заверения решений не является нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Кроме того, указывали что фактически права нарушены не были, а предусмотренное санкцией статьи наказание явно не соразмерно вмененным нарушениям, в связи с чем полагали правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, прихожу к убеждению, в действиях <данные изъяты>», формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Ко АП РФ, а именно нарушение требований федеральных законов к порядку проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Судом также учтено, что санкция статьи предусматривает штраф на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Также суд учитывает и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Так, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что представитель ФИО1, которая не получила почтовое извещение, все же присутствовал на заседании ООО «ФИО1» на основании доверенности (л.д. 56).

Как следует из содержания доверенности, полномочия представителя сводятся к поручению воздержаться по всем вопросам повестки, кроме вопроса о способе подтверждения принятия решений, по которому было поручено проголосовать против всех способов кроме нотариального (л.д. 21)

Также из указанной доверенности усматривается, что повестка заседания была заранее известна ФИО1

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается что формально решения были приняты, однако они либо сводились к принятию к сведению информации докладчика, либо к признанию невозможным принятия решения без участия ФИО1 (л.д. 15-18)

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению что в данном случае вреда, иных негативных последствий причинено не было, общественной опасности фактически совершенные юридическим лицом действия не содержат, а потому могут быть признаны малозначительными.

Также судом учтено, что правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер.

При этом допущенные ограничения права собственности физических и юридических лиц, свободы экономической деятельности должны базироваться на общих принципах права, отвечать требованиям справедливости, являться адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимыми для их защиты.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11 -П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, фактического отсутствия негативных последствий, а также с учетом причин и условий, оказавших влияние на совершение данного правонарушения, полагаю, что назначение административного взыскания в виде штрафа даже в минимальном размере - 500 000 рублей, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания допущенному нарушению, повлечет значительные негативные последствия для юридического лица.

Статья 2.9 Ко АП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах приходу к убеждению о необходимости освобождения <данные изъяты>», от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 2) ст. 24.5 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Освободить <данные изъяты>» от административной ответственности за совершение административное правонарушение за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                              Д.А. Изотенко