Решение по делу № 2-543/2014 (2-2663/2013;) от 13.12.2013

Дело № 2-543/2014

                               Решение

                             Именем Российской Федерации

«11» февраля 2014 года                                                                     поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А.

при секретаре Холод И.В.

с участием истцов Петрова А.Н. и Костенко Р.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Петрова А.Н., Костенко Р.Д., Соломоновой Л.И. и Кудрова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

                                              установил:

Петров А.Н., Костенко Р.Д., Соломонова Л.И. и Кудров Н.Н. просят взыскать с ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее по тексту - ООО «МП ЖКХ НЖКС») неначисленную и невыплаченную заработную плату. Свои исковые требования обосновывают тем, что они работали в ООО «МП ЖКХ НЖКС»: Петров А.Н. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; Костенко Р.Д. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; Соломонова Л.И. по приказу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и Кудров Н.Н. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Заработная плата им начислялась и выплачивалась в нарушение заключенного ДД.ММ.ГГГГ на федеральном уровне Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы

между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству

и жилищно-коммунальному хозяйству, срок действия которого продлен на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Соглашения базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда должна быть не ниже: в 2010 году 3978 рублей; в 2011 году 4200 рублей; в 2012 году 4473 рублей, а с 01 января 2013 года - 4771 рубля. Однако заработная плата рассчитывалась из расчета базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, равной 3300 руб. В результате заработная плата начислялась не полностью. Истцы просят взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату: Петров А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; Костенко Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; Соломонова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и Кудров Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

          Дело в отношении истца Соломоновой Л.И. выделено в отдельное производство.

          Петров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Показал, что о начислении заработной платы из заниженного тарифа узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда уже значительная часть работников предприятия стали составлять исковые заявления и подавать их в суд. Раньше о нарушении своих трудовых прав не знал, и знать не мог, так как с нормативными актами по вопросу начисления заработной платы и повышения отраслевых тарифов его не знакомили. Считает, что срок для обращения в суд не пропустил. Расчетам заработной платы, в том числе при увольнении, доверял. Расчетные листки выдавались. ДД.ММ.ГГГГ был уволен и в течение трех месяцев работал, не болел, в командировки не выезжал.

          В судебном заседании Костенко Р.Д. исковые требования поддержала. Пояснила, что о нарушении своих трудовых прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Как только собрала документы, обратилась в суд. Расчетные листки на руки выдавались и расчетам заработной платы, в том числе при увольнении, доверяла. Полагает, что исковое заявление подала своевременно. Документов, свидетельствующих о каких-либо препятствиях обращению в суд, представить не может, так как в течение трех месяцев с момента увольнения работала, не болела, в командировках не находилась.

          Кудров Н.Н., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассматривать дело без него, пояснил, что ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности получил, дополнительных документов представить не может и заявлять ходатайство о восстановлении срока не будет.

          Ответчик - ООО «МП ЖКХ НЖКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя и производство по делу прекратить в связи с пропуском истца срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав явившихся истцов, суд приходит к следующим выводам.          

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать

о нарушении своего права. Согласно части 3 указанной статьи при пропуске срока по уважительным причинам …они могут быть восстановлены судом.

В суде из объяснений истцов и материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «МП ЖКХ НЖКС» с заключением соответствующих трудовых договоров.

         Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. был принят на работу в качестве <данные изъяты>, и ему была установлена тарифная ставка <данные изъяты> рубля, премия <данные изъяты>% за фактически отработанное время; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Р.Д. была принята на работу в качестве <данные изъяты>, и ей установлен оклад <данные изъяты> рублей, премия <данные изъяты>% за фактически отработанное время; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Соломонова Л.И. была принята на работу в качестве <данные изъяты>, и ей была установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб., премия <данные изъяты> % за фактически отработанное время; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кудров Н.Н. был принят на работу в качестве <данные изъяты>, и ему была установлен оклад <данные изъяты> рубля, премия <данные изъяты> % за фактически отработанное время.

         Все истцы были уволены с работы. Так, Петров А.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом работника с согласия на другое предприятие; Костенко Р.Д. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора; Кудров Н.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи

с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Как следует из регистрационных отметок на исковых заявлениях, они были поданы истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцы просят взыскать выплаты, самый поздний период которых оканчивается в ДД.ММ.ГГГГ со сроком выплаты за ДД.ММ.ГГГГ

По объяснениям истцов в суде зарплату они получали, а при увольнении получили окончательный расчет.

Суд считает, что Петров А.Н., Костенко Р.Д. и Кудров Н.Н. при увольнении должны были знать о нарушении своих трудовых прав и при желании могли обратиться за судебной защитой своих прав. Однако с иском в суд обратились в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Обсуждая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока обращения за разрешением трудового спора, суд исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд

за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

         Согласно части 1 статьи 12 и части 6 статьи 152 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ вправе восстановить этот срок.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         Истцам разъяснялось право, и давалась возможность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

        Однако подобных доказательств ими не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для подачи иска в установленные законом сроки у Петрова А.Н., Костенко Р.Д. и Кудрова Н.Н не имелось - они работали, не болели, в командировках не находились.

Доводы истцов о незнании закона и отсутствии доступа к информации относительно нормативных актов по вопросу оплаты труда в сфере жилищно-коммунального хозяйства признаются несостоятельными, так как Соглашение

от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия данного Отраслевого тарифного соглашения на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в средствах массовой информации и было общедоступно.

Работая на предприятии, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при должной предусмотрительности все истцы могли и должны были знать действующие нормативные акты, регламентирующие оплату труда работников сферы своей деятельности.

         При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, уважительными и для восстановления указанного срока не имеется.

         Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

         Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                                               решил:

          В удовлетворении иска Петрова А.Н., Костенко Р.Д. и Кудрова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения 14 февраля 2014 года мотивированного решения через Старорусский районный суд поселка Парфино.

               Судья:                     подпись                                    Г.А. Саламатина