Решение по делу № 22К-2565/2017 от 24.03.2017

Дело№22К-2565

Судья Шилова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., при секретаре Говоруне А.В., с участием прокурора Моисеенко С.П.,

представителя заместителя начальника УФСБ России по г.Москва и Московской области К. по доверенности - У.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Парфенова А.В. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Парфенова А.В. на действия заместителя начальника УФСБ России по г.Москве и Московской области К., выразившиеся в отказе в предоставлении копий изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснения представителя заместителя начальника УФСБ России по г.Москва и Московской области К. по доверенности У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Парфенов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника УФСБ России по г.Москва и Московской области К., отказавшего в предоставлении копий изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда жалоба Парфенова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Парфенов А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда; указывает, что суд обязан был проверить обоснованность действий должностного лица, между тем, суду не было представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что выдача копий изъятых документов, и, в частности, договоров займа, может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности, тогда как отсутствие у него (заявителя) этих договоров препятствует реализации им права на обращение в суд; считает, что суд, установив, что законом предусмотрено право должностного лица отказать в выдаче копий документов, обоснованность оспариваемого отказа не проверил, то есть фактически функций судебного контроля не выполнил, что является основанием к отмене судебного решения; кроме того, суд не дал оценки тому, что надлежащая опись изъятых документов составлена не была, многие документы изъяты папками без проверки их содержания и описи; просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников УФСБ, не составивших надлежащего перечня изымаемых документов, и заместителя начальника УФСБ России по г.Москве и Московской области, необоснованно отказавшего в изготовлении и выдаче копий изъятых документов, обязав начальника УФСБ устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Люберецкий городской прокурор Саломаткин А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы по жалобе Парфенова А.В. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть, решений и действий (бездействия) должностных лиц, связанных с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу ч.З ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как следует из текста жалобы, предметом обжалования в рамках настоящего материала являются действия должностных лиц УФСБ России по г.Москве и Московской области по проведению 13.12.2016г. гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <данные изъяты> с изъятием ноутбука и документов и отказе в предоставлении лицу копий изъятых документов.

Приняв и рассмотрев жалобу Парфенова А.В. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд оставил без внимания тот факт, что в представленных материалах отсутствуют какие- либо данные о целях и основаниях проведения названного оперативно-розыскного мероприятия. Постановление либо распоряжение, на основании которого было проведено обследование помещения, принадлежащего на праве собственности Парфенову А.В., судом не истребовалось и не исследовалось. Также судом не установлено, что послужило поводом к изданию постановления (распоряжения), если таковое имелось.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемые действия должностных лиц были произведены в рамках производства по уголовному делу, либо явились поводом к возбуждению уголовного дела, либо были совершены в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, то есть каким-либо образом были связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования или были направлены на выявление, пресечение преступлений, в материалах дела не имеется.

Указанные данные имеют существенное значение для дела, поскольку действия должностных лиц, совершенные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, в определенных случаях могут быть обжалованы и в ином, например, предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке. При имеющихся в материале документах определить порядок

обжалования оспариваемых действий должностных лиц не представляется возможным.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде решений, определение правовой природы отношений, возникающих между гражданами и сотрудниками полиции по поводу действий, совершаемых последними в период до возбуждения уголовного дела, и, соответственно, выбора законодательных норм, подлежащих применению при судебном обжаловании этих действий, относится к полномочиям судов.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно- процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку судом при рассмотрении жалобы Парфенова А.В. допущены существенные нарушения закона, постановление суда, принятое по жалобе, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом существенные нарушения закона и принять решение по существу жалобы, поэтому материал по жалобе Парфенова А.В. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные в определении нарушения и, тщательно проверив доводы заявителя, в том числе, изложенные в его апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Парфенова А.В. на действия заместителя начальника УФСБ России по г.Москва и Московской области К., отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.