Решение по делу № 33-1915/2017 от 31.03.2017

Судья Торхов С.Н.                                                                             Дело № 33-1915/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего        Анисимовой В.И.,

судей                                 Глуховой И.Л., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре                            Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 апреля 2017 года     гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонного) на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2017 года, которым

заявление КВВ удовлетворено частично.

Взысканы с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонного) в пользу КВВ судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований КВВ к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонному) о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении требований КВВ к ДОАО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л.,     судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КВВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен его иск к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонному) (далее – Управление). При рассмотрении указанного гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие КВВ, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов без его участия.

В судебном заседании представитель Управление ВАН полагал заявленный к взысканию размер представительских услуг явно завышенным. Кроме того, со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств, указал на необоснованность требования в части взыскания транспортных расходов представителя, оплаченных истцом.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку не соответствует объему и сложности выполненной представителем истца работы. Полагает, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг не является надлежащим доказательством в обоснование несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КВВ к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав удовлетворены частично, признано незаконным решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ КВВ в части не включения периодов работы в районах Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ответчика возложена обязанность включить данные периоды истцу в стаж работы в районах Крайнего Севера. В остальной части исковые требования КВВ к указанному ответчику оставлены без удовлетворения. Исковые требования КВВ к ДОАО «<данные изъяты>» о защите пенсионных прав оставлены без удовлетворения. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у КВВ, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В рамках данного дела КВВ с СНФ был заключен договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за оказание юридической помощи составила <данные изъяты> рублей Данным договором стороны также предусмотрели, что помимо оплаты юридических услуг, доверитель оплачивает представителю <данные изъяты> руб. в счёт оплаты транспортных расходов для доставки представителя в Увинский районный суд УР.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 20 октября 2015 года № 27-П, при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов - учитывая, что они представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объеме, установленном судом, - суду апелляционной инстанции необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.ч.1, 2 ст.98 и ч.4 ст.329 ГПК РФ, вправе рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ).

Отказывая истцу во взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд его представителя в суд, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт непосредственного несения таких расходов, не представлены документы, обосновывающие эти расходы (чеки на приобретение топлива либо проездные билеты и т.д.).

Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и не подлежит переоценке судебной коллегией.

Возражая против обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в своей жалобе ссылается на недопустимость представленных истцом доказательств несения этих расходов.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия считает необходимым указать, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо из заинтересованных лиц не оспорен, недействительным судебным решением не признан, в связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение СНФ от КВВ по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Как предусмотрено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям названного Пленума, содержащихся в п.13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, и, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, счёл необходимым возместить расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств того, что взысканная судом сумма носит неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для ещё большего её снижения не имеется.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи: