Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2014 ~ М-184/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-206/14

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Батяркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ардатове

04 августа 2014 года

гражданское дело по иску Адушкиной В. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к Терентьевой Н. Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовии регистрационной записи о жилом помещении, взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Адушкина В.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 20.03.2013г. она с детьми в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи приобрела у Терентьевой Н.Н. квартиру, расположенную по <адрес>. Согласно условиям данного договора стоимость квартиры составила 438961 руб., из которых 408961 руб. были выплачены за счет займа, представленного кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи «Ардатовская», оставшуюся сумму 30000 рублей, она оплатила за счет собственных средств. Впоследствии указанный займ был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала в течение шести месяцев после заключения договора купли- продажи. В процессе эксплуатации жилого помещения было установлено, что данная квартира является непригодной для жилья, поскольку расположена в трехквартирном деревянном жилом доме 1954 года постройки, в ней отсутствуют водопровод и канализация, искривлены и деформированы стены, деревянные конструкции поражены грибком, имеется прогиб балок и увлажнение древесины, крыша над ней рушится и протекает, оконные рамы гнилые. Из-за постоянной сырости и плесени в квартире болеют дети, она неоднократно вызывала врачей, которые ей сообщили, что болезни детей будут продолжаться из-за сырости в доме. Считает, что ответчик Терентьева Н.Н. при покупке жилого помещения ввела её в заблуждение по поводу его пригодности для жилья. Просит суд на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор купли- продажи от 26.03.2013 г. квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., заключенного между ней, ее мужем Адушкиным С.С., её несовершеннолетними детьми <данные изъяты> с одной стороны и Терентьевой Н.Н. с другой, недействительным, взыскать с Терентьевой Н.Н. 438961 руб., уплаченных по договору купли-продажи квартиры, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию жилого помещения в размере 2000 руб. и аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовии регистрационную запись № - - о жилом помещении.

В судебном заседании истица Адушкина В.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что она является матерью четверых несовершеннолетних детей. Являясь обладателем материнского капитала, решила улучшить жилищные условия своей семьи, купить в г. Ардатове квартиру или жилой дом. С этой целью она вместе с супругом Адушкиным С.С. стала интересоваться у знакомых о том, кто продает жилье и по какой цене. Они рассматривали несколько вариантов, были жилые дома, которые им понравились, но их цена была 600000 -850000 руб., то есть средств материнского капитала не хватало на их приобретение, а собственных средств не было. Одним из рассматриваемых вариантов была квартира, принадлежащая Терентьевой Н.Н., расположенная по <адрес>. Они с мужем несколько раз приходили и осматривали данную квартиру, в том числе в 2012 году и перед приобретением, которая состояла из деревянного строения и каменного пристроя, в квартиру были проведены свет и газ, отсутствовали канализация и водопровод, внутри стены были поклеены обоями. Поскольку их устраивали и цена и техническое состояние квартиры они решили приобрести ее. 20.03.2013 г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, с этого момента они стали проживать в спорной квартире, право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.03.2013 г. Однако в процессе эксплуатации квартиры обнаружилось, что она непригодна для проживания: стены дома стали искривляться, деформироваться и поражаться грибками, крыша стала протекать, оконные рамы гнить, кроме того, невозможно было провести канализацию из-за того, что квартира расположена на территории Плодопитомника. По утверждению врачей дети болели от сырости в квартире. Считает, что во время приобретения и осмотра квартиры, указанные недостатки невозможно было выявить, а на их просьбу пустить ее с семьей пожить и присмотреться к жилью до составления договора купли - продажи, ответчик ответила отказом. Из 30000 руб., которые она указала в иске, что оплатила ответчику за счет собственных средств, она заплатила только 12000 руб., остальная сумма ею до настоящего времени не выплачена.

Третье лицо на стороне истца Адушкин С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, суду пояснил, что он вместе с истицей осматривал спорную квартиру в ноябре 2012 года, в том числе осматривали подпол, стены, крышу, претензий к ответчику по поводу непригодности жилья для проживания, у него не было, так как цена и качество квартиры их устраивали. В 2013 году он, в осмотре квартиры не участвовал, но соотношение цены и качества приобретаемой квартиры его устраивало, потому что средств на приобретение квартиры получше не было, поэтому он рекомендовал Адушкиной В.С. купить данную квартиру. Впоследствии он планировал сделать ремонт в квартире, установить санузел.

Ответчик Терентьева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истица обращалась к ней с просьбой продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адрес> еще в 2012 г., но из-за того, что не смогла оформить кредит в АКБ «Актив-Банк» на приобретение жилья, сделка не состоялась. Второй раз Адушкина В.С. обратилась к ней с этим же предложением в феврале 2013 г.. Перед составлением сделки Адушкина В.С. с мужем тщательно осмотрели квартиру, никаких претензий по ней не предъявляли, квартира им понравилась. Перед продажей в квартире был произведен ремонт. Она с семьей в спорной квартире до ее продажи проживали, никаких сыростей, подтеков стен не было, крыша не протекала. Кроме того, указала, что дом трехквартирный, там проживают их бывшие соседи, которые о непригодности жилья не жалуются. 20.03.2013г. между ней и истицей был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>.. То что квартира в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии не ее вина, поскольку с момента заключения сделки прошло более года и бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии лежит на истице. Кроме того, до настоящего времени истица полностью не рассчиталась с ней за приобретенную квартиру. Заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представители ответчика Терентьев А.В., действующий в порядке п. 6 ст. 53 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации и Роганова Ю.М., действующая на основании доверенности 13 АА 0424964 от 29.07.2014 г. исковые требования Адушкиной В.С. не признали по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление от 19.05.2014 г. и отзыве на исковое заявление от 29.07.2014 г., дополнительно суду пояснили, что договор купли-продажи был заключен после личного осмотра дома покупателем, все недостатки дома она видела, но от заключения сделки не отказалась, поскольку ее устраивало и техническое состояние квартиры и цена, по которой ее продают. Никто не скрывал, что дом 1954 года постройки, и что в нем отсутствуют водопровод и канализация. Кроме того, считают, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд о признании сделки недействительной в порядке ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия - специалист-эксперт (юрисконсульт) Дючкова И.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2014г., просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, добавив, что в случае удовлетворения иска средства материнского капитала, которыми оплачена сделка купли-продажи спорного жилья, будут возвращены в Управление пенсионного фонда, а не истице.

Представитель третьего лица- органа опеки и попечительства Управления образования администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия- главный специалист- Петухов Д.В., действующий на основании доверенности от 28.07.2014 г., просил суд в иске отказать, поскольку в случае признания договора купли-продажи квартиры от 20.03.2013 г. недействительным, несовершеннолетние дети истицы лишаются единственного имеющегося у них жилого помещения, что является нарушением их прав и законных интересов.

Представитель третьего лица- управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия-начальник отдела Фролов П.А., действующий на основании доверенности № 7 от 09.01.2014г., в судебное заседание не явился, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о месте и времени его проведения, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Ардатовская» Сергунова А.А., действующая на основании доверенности от 09.08.2013 г., просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы права, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2013 года между Адушкиным С.С., Адушкиной В.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>. с одной стороны и Терентьевой Н.Н. с другой, был заключен договор купли –продажи квартиры, расположенной по <адрес> ( л.д. т. 1, 11-12). Из п. 3 договора следует, что указанная квартира была продана за 438961 руб., из которых 408961 руб. выплачены продавцу Терентьевой Н.Н. за счет средств предоставленного Адушкиной В.С. займа на приобретение жилья в КПК «Касса взаимопомощи «Ардатовская», 30000 руб. до 30.09.2013 г. должны были быть выплачены Адушкиной В.С. за счет собственных средств ( т. 1, л.д. 11).

Из п. 6 указанного договора следует, что до подписания настоящего договора предмет договора осмотрен сторонами лично, в связи с чем, покупатели не имеют претензий к продавцу по поводу технического состояния и качества приобретаемого имущества, квартира пригодна для проживания. Сторонам не известно и скрытых недостатках предмета договора ( т.1, л.д. 12 ).

Согласно передаточного акта, подписанного между Адушкиной В.С., Адушкиным С.С. с одной стороны и Терентьевой Н.Н. другой, последняя передала Адушкиной В.С. и Адушкину С.С. вышеуказанную квартиру, претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется ( т.1, л.д. 12 ).

Распиской Терентьевой Н.Н. подтверждается факт получения 26.03.2013 г. от Адушкиной В.С. денежных средств в сумме 408961 руб. ( т. 1, л.д. 204).

Согласно договору займа № 519, заключенного между КПК «Касса взаимопомощи «Ардатовская» и Адушкиной В.С., последней был предоставлен целевой займ на приобретение жилья в размере 408961 руб. сроком на 12 мес. ( т.1, л.д. 58-59).

В соответствии уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № 44 от 23.04.2013 г. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия направило средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа на приобретение квартиры в сумме 408960 руб. 50 коп. ( т. 1, л.д. 61).

Договор купли – продажи квартиры от 20.03.2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 26.03.2013 г., регистрационная запись - - , за покупателями Адушкиной В.С., Адушкиным С.С., <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по 1/ 5 доли в праве за каждым ( т.1, л.д. 13-17).

Также на спорную квартиру зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, регистрационная запись № - - .

Из пояснений истицы Адушкиной В.С. и ответчика Терентьевой Н.Н., данных в судебном заседании 04.08.2014 г., следует, что истица выплатила ответчику только 12000 руб. из положенных 30000 руб. ( т.1, л.д. 244).

Факт оказания юридической помощи при заключении вышеуказанной сделки и собственноручного подписания договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от 20.03.2014 г. подтвержден истицей Адушкиной В.С. в судебном заседании от 29.07.2014 г. ( т.1, л.д. 216).

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Истица Адушкина В.С. в обосновании заявленных требований указывает, что о существенных недостатках, приобретенной ею квартиры, таких как: постройка дома в 1954 году, отсутствие водопровода и канализации, искривление и деформация стен, поражение грибком деревянных конструкций, а также прогиб балок и увлажнение древесины, разрушение и протекание крыши над ней рушится и протекает, наличие сгнивших оконных рам, подлежащих замене, которые стали ей известны только в процессе эксплуатации, когда начали болеть дети.

Однако противореча самой себе в судебном заседании 22.07.2014 г. пояснила, что на момент осмотра квартира была в пригодном для жилья состоянии, поэтому она с семьей в нее и переехала жить ( т.1, л.д. 78.), в судебном заседании 29.07.214 г. уточнила, что приобрести жилое помещение в более хорошем состоянии, она не могла себе позволить из—за отсутствия собственных денежных средств, а средств материнского (семейного) капитала хватало только на приобретение спорной квартиры ( т.1, л.д. 217), в судебном заседании 04.08.2014 г. указала, что жильцы двух других квартир, расположенных в этом же доме, жаловались на техническое состояние всего дома ( т.1, л.д. 244).

Третье лицо на стороне истца Адушкин С.С. в судебном заседании 04.08.2014 г. так же пояснил, что по их мнению на момент осмотра и заключения сделки купли-продажи квартира соответствовала запрашиваемой за нее цене и они планировали сделать в ней ремонт, в том числе провести канализацию и водопровод ( т.1, л.д. 217.).

Сторона ответчика, в опровержение доводов истицы указывает, что обо всех недостатках квартиры они сообщили Адушкиной В.С., более того, уменьшили первоначально запрашиваемую цену за квартиру на 20000 рублей, поскольку посоветовали Адушкиным заменить окна в квартире. Что касается заявлений об отсутствии канализации и водопровода, то скрыть данные обстоятельства не представляется возможным и утверждения истца об этом надуманы. Кроме того, сторона ответчика отмечает, что до 2012 г. Терентьев А.В. и Терентьева Н.Н. с двумя детьми сами проживали в указанной квартире и дети у них из-за сырости не болели, как указывает истец, поскольку они надлежащим образом ухаживали за детьми и за квартирой, топили, убирали, поддерживали ее состояние в надлежащем состоянии.

Согласно справке МУП «ЖКХ Ардатовское» № 146 от 24.07.2014 г. дом, расположенный по <адрес> по состоянию на 01.01.2014 г. ветхим или аварийным, не признавался ( т.1, л.д. 202).

Согласно заключению органа опеки и попечительства управления образования администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия № 973 от 30.07.2014 г. в удовлетворении требований Адушкиной В.С. целесообразно отказать, поскольку дети могут лишиться права собственности на жилое помещение, в котором в настоящее время проживают, что будет являться нарушением их прав и законных интересов ( т.1, л.д. 233-234).

Таким образом, доводы истицы о том, что вышеуказанные недостатки квартиры на момент осмотра не были видны и обнаружились уже после заключения договора купли-продажи, в период проживания в указанной квартире являются надуманными и опровергнуты материалами дела, в том числе ею самой и её супругом. При таких обстоятельствах признак недействительности сделки - заблуждение отсутствует, истцом не доказан.

Заключение строительно-технической экспертизы № 127 от 23.06.2014 г., на которое ссылается истец, не может быть принят во внимание, поскольку составлен по состоянию на 08.06.2014 года (момент осмотра спорного жилого помещения), сделка по отчуждении ответчиком истцу спорного жилого помещения произведена более года назад, не может являться надлежащим доказательством пригодности квартиры для проживания в настоящее время. Кроме того, фактическим предметом данной экспертизы являлось определение технического состояния квартиры на 20.03.2013 г. Вопрос об определении технического состояния квартиры по настоящее время судом не ставился, и эксперт вышел за рамки поставленных вопросов.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 04.08.2014 г. заключение названной экспертизы признано недопустимым доказательством. Сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизу не заявлено. Предусмотренных законом оснований для назначения таких экспертиз, суд не усматривает.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Федеральным законом от 29.12.2006 Г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ( в редакции Федерального закона от 23.06.2014, действующей на момент рассмотрения дела судом) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 3 данного закона.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат поученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, часть денежных средств по сделке купли-продажи квартиры от 20.03.2014 г. в сумме 408960 руб. 50 коп. была получена от ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе, в связи с чем требования Адушкиной В.С. о взыскании в ее пользу стоимости квартиры в суме 438961 руб., в случае признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, также нельзя признать законными и обоснованными.

В суде стороной ответчика было заявлено, что истицей Адушкиной В.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, с чем суд соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется.

В соответствии со статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 20.03.2013 г. года между Адушкиным С. С., Адушкиной В. С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> с одной стороны и Терентьевой Н. Н. другой был заключен договор купли –продажи квартиры, расположенной по <адрес> ( т.1, л.д. 11-12). Из пояснений истицы и ее супруга следует, что перед заключением сделки квартира была ими несколько раз осмотрена и, по их мнению, соответствовала по качеству запрашиваемой за нее цене, в связи с этим суд приходит к выводу, о том, что момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям является момент заключения договора купли-продажи жилого помещения, то есть 20.03.2013 г.

Принимая во внимание положения вышеуказанных статьей и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию заблуждения.

При этом достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и являющихся уважительными причинами пропуска срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 30.04.2014 г., принято судом к производству 12.05.2014 г., материалы дела не содержат.

Поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом обращение истца с иском 30.04.2014 г. в суд правового значения не имеет, так как в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданско- процессуального кодекса российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, истцом срок обращения в суд пропущен, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок, основания для восстановления Адушкиной В.С. срока обращения в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры от 20.03.2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании регистрационной записи не имеется, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адушкиной В. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Терентьевой Н. Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовии регистрационной записи о жилом помещении и взыскании денежных средств по договору купли - продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Раскин

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2014 года