Решение по делу № 2-492/2017 (2-8286/2016;) ~ М-8101/2016 от 01.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                                г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ** между истцом и ФИО2 был заключен потребительского кредитования № на приобретение автомобиля в сумме 977 000 рублей на срок до **. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства на текущий счет, открытый на имя заемщика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. По состоянию на ** сумма задолженности по кредитному договору составляет 985 920,07 рублей, из них: задолженность по кредитному договору в размере 654 099,90 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 105 940,78 рублей, неустойка в размере 225 879,39 рублей. ** между истцом и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Согласно заключению об оценке автомобиля №-ОГ от **, являющегося предметом залога по кредитному договору № от **, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 953 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 654 099,90 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 105 940,78 рублей, неустойку в размере 225 879,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 059,20 рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, являющийся предметом залога по договору залога для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 953 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между ФИО2 и ЗАО «Тойота Банк» (сменил наименование на АО «Тойота Банк») был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска **, кредит на сумму 977 000 рублей, на срок до ** с уплатой 13 % в год.

Настоящий кредитный договор сторонами подписан, вступил в силу и обрел статус договора с момента его подписания.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме 977 000 рублей были перечислены Банком Заемщику на счет, открытый должнику в Банке, что подтверждается платежным поручением № от ** и выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей к кредитному договору № от **, величина ежемесячного платежа составляет 22 366,96 рублей, начиная с ** года, дата окончательного гашения кредита – **.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допуская просрочку платежей по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору по состоянию на ** составляет 985 920,07 рублей, в том числе, задолженность по кредиту в размере 654 099,90 рублей, просроченные проценты в размере 105 940,78 рублей, неустойка в размере 225 879,39 рублей.

Судом проверен представленный расчет задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга, который ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

В адрес ФИО2 Банком направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору.

Однако указанное требование Банка оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение.

Кроме того, ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о возврате им задолженности по кредитному договору Банку, исполнившему свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Между тем, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

     Согласно п. 4.1 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен штраф в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

При заключении кредитного договора № от ** ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора, таким образом, стороны достигли соглашения о неустойке (штрафе).

    Кроме задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме 225 879,39 рублей.

    Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка, является завышенной и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

    С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до 30 000 рублей.

    Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 654 099,90 рублей, просроченные проценты – 105 940,78 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей.

Разрешая данные исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ** между истцом и ФИО2 был заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска **, залоговая стоимость которого составляет 1 477 000 рублей.

Согласно заключению об оценке автомобиля №-ОГ от **, являющегося предметом залога по кредитному договору от **, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 953 000 рублей.

Согласно имеющимся в деле документам, титульным собственником автомобиля является ответчик ФИО2

Учитывая, что ФИО2 не исполняются обязательства по кредитному договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга - более 5% от стоимости предмета залога, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на залог должны быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что способ реализации заложенного имущества – автомобиль должен быть определен как продажа с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере его стоимости, определенной в заключении об оценке автомобиля.

Разрешая требования истца, суд исходит об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, поскольку в настоящее время нет нормы закона, обязывающей суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Между тем, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19 059,20 рублей, что подтверждается документами, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление оценки автомобиля в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд и не подтверждено платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ** в размере 790 040,68 рублей, в том числе : по кредиту (основному долгу) – 654 099,90 руб., по просроченным процентам – 105 940,78 рублей, неустойку 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19059,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска **, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору от **.

В остальной части удовлетворения исковых требований АО «Тойота Банк» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение будет изготовлено 03.02.2017.

Судья                                         Э.А.Куркутова