Решение по делу № 2-524/2017 ~ М-258/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-524

                                          2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

       установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб от преступления в сумме 2279839,27 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 882852,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (упущенная выгода).

Исковые требования мотивированны тем, что приговором Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 1590, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Решениями Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взыскано сумму долга по договору займа в размере эквивалентном 32500 долларов США и проценты за пользование данными средствами; от ДД.ММ.ГГГГ сумма безосновательно приобретенных средств в сумме эквивалентной 25350 долларов США и проценты за пользование данными средствами. Причиненный ответчиком реальный ущерб составляет 57850 долларов США, таким образом, размер невозмещенного ответчиков вреда составляет 2279839,27 рублей. Кроме того, истец имеет право на получение от ФИО3 процентов за пользование денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 882852,88 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на поданное исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговором Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, познакомился с жителями <адрес> ФИО2 и ФИО8 и узнал о намерениях последних приобрести земельные участки в <адрес>, в связи с чем у него возник преступный умысел на похищение денежных средств ФИО2 и ФИО8, пока его преступные действия не станут очевидными для последних. Далее ФИО3, заранее зная, что он не имеет намерений и реальной возможности для оформления земельных участков для ФИО2 и ФИО8, с целью реализации своего умысла убедил их в возможности, при его содействии, получить и приватизировать земельные участки и предложил им свои услуги по оформлению разрешающих документов на получение трёх земельных участков общей площадью 6 га, расположенных на территории <адрес>, и по оформлению права собственности на них. Действуя путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 и ФИО8 и достоверно зная, что два земельных участка площадью по 2 га каждый, расположенные в районе <адрес> и пер. Волшебного в <адрес>, принадлежат физическим лицам, а один земельный участок площадью 2 га, расположенный в районе <адрес> и пер. Волшебного в <адрес> Республики Крым, находится в муниципальной собственности, ФИО3, обманул ФИО2 и ФИО8, сообщив им заведомо ложные сведения относительно истинных собственников вышеуказанных земельных участков, и, используя возникшие доверительные отношения с ФИО2 и ФИО8, убедил их в возможности, при его содействии, получить и приватизировать указанные земельные участки за 6000 долларов США. С целью дальнейшего обмана, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировал ФИО2 и ФИО8 земельные участки расположенные в районе пер. Волшебного и <адрес> в <адрес>. Затем предложил ФИО2 и ФИО8, заключить с ним устный договор, согласно которого ФИО2 и ФИО8 передадут ему деньги в сумме 6000 долларов США, а он окажет содействие в оформлении права собственности на три земельных участка площадью по 2 га каждый, расположенные в районе <адрес> и пер. Волшебный в <адрес>, на имя ФИО8 и её родственников- ФИО9 и ФИО10. Ознакомление с земельными участками и условиями получения земельных участков вызвали у ФИО2 и ФИО8 устойчивое желание и стойкую уверенность в необходимости приобретения данных земельных участков при посредничестве ФИО3. ФИО2 и ФИО8, будучи под обманом ФИО3 относительно истинных собственников вышеуказанных земельных участков, и их приватизации, и корыстных намерений последнего, доверились ФИО3, согласились на его предложение, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов в офисе № по адресу: <адрес> ул. ФИО4 Хромых <адрес> передали, а ФИО3 получил, денежные средства в сумме 6000 долларов США. Таким образом, ФИО3 получил от ФИО2 и ФИО8 в качестве оплаты за свои услуги по оформлению разрешающих документов на получение трёх земельных участков и их приватизацию на имя ФИО8, ФИО9 и ФИО10 денежные средства в сумме 6000 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 401,40 рублей, и получил возможность распоряжаться ими. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ФИО2 и ФИО8 путём обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 воспользовавшись доверительными отношениями ФИО2 и ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продемонстрировал им земельный участок площадью 0,01 га, расположенный в <адрес>, около <адрес>, возле лестницы к магазину «Фуршет», находящийся в собственности у ФИО11 и земельный участок площадью 0,01 га, расположенный в <адрес>, около <адрес> находящийся в муниципальной собственности, и заранее зная, что он не имеет намерения и реальной возможности содействовать оформлению данных земельных участков на имя ФИО8 и ФИО10, предложил ФИО2 и ФИО8 свои услуги по получению разрешающих документов на получение и приватизацию указанных земельных участков, сообщив им ложные сведения относительно того, что предложенные им участки находятся в муниципальной собственности и он оформит документы на выделение этих участков и последующую их приватизацию на имя ФИО8 и ФИО10, чем сформировал у ФИО2 и ФИО8 устойчивое желание и стойкую уверенность в необходимости приобретения данных земельных участков. ФИО2 и ФИО8, будучи введенными в заблуждение ФИО3 относительно истинных собственников вышеуказанных земельных участков, процедуры выделения земельных участков, их приватизации и корыстных намерений последнего, доверились ФИО3, согласились на его предложение, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов по 18:00 часов в офисе № по адресу: <адрес> ул. ФИО4 Хромых <адрес> передали, а ФИО3, получил, денежные средства в сумме 4500 долларов США. Таким образом, ФИО3 получил от ФИО2 и ФИО8 в качестве оплаты за свои услуги по оформлению разрешающих документов на получение двух земельных участков и их приватизацию на имя ФИО8 и ФИО10 денежные средства в сумме 4500 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 063,90 рублей, и получил возможность распоряжаться ими. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО2 и ФИО8 путём обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил ложные сведения ФИО2 и ФИО8 о том, что государственные акты на право собственности на три участка площадью по 2 га каждый, расположенные в районе <адрес> и пер. Волшебный в <адрес>, готовы и на участки необходимо провести свет, газ, воду и канализацию, и оформить на них соответствующие проектно-сметные и разрешительные документы, и для этого необходимы денежные средства в сумме 5950 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов по 12:00 часов, ФИО2, убежденный ФИО3 в необходимости оформления указанной документации, и её оплате, находясь в офисе № по адресу: <адрес> ул. ФИО4 Хромых <адрес>, передал, а ФИО3 получил деньги в сумме 5950 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 051,165 рублей, и получил возможность распоряжаться ими. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2 и ФИО8 путём обмана и злоупотребления доверием, пользуясь доверительными отношениями с ФИО2 и ФИО8 введя их в заблуждение и убедив в возможности, при его содействии, получить и приватизировать земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ продемонстрировал ФИО2 три земельных участка: - участок размером 0,038 га, расположенный в <адрес> напротив <адрес>; - участок размером 2 га, расположенный в <адрес> с. <адрес> им. А. Айвазана; - участок размером 2 га, расположенный в <адрес> в районе микрорайона Военный городок и микрорайона Волна, и заранее зная, что он не имеет намерения и реальной возможности для оформления данных земельных участков для ФИО2 и ФИО8 предложил им своё содействие в получении разрешительных документов и в приватизации указанных земельных участков на имя ФИО8 ФИО2, будучи введенным в заблуждение ФИО3 относительно истинных собственников вышеуказанных земельных участков, процедуры выделения земельных участков и их приватизации, возможности получения им права собственности на указанные земельные участки и корыстных намерений последнего, доверяя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с помощью денежных переводов по системе «CONTACT» с банка «Северный Морской путь, ДО Люберецкий», расположенного по адресу: <адрес> проспект <адрес> кор. № и ДД.ММ.ГГГГ по экспресс почте с «КБ «Транснациональный банк», расположенного по адресу: <адрес>, перечислил от своего имени, а ФИО3 соответственно в АТ «УкрСиббанк», получил денежные средства в суммах: 4500 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 749,45 рублей, 3000 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 169,50 рублей, 3000 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 863,70 рублей, 1700 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 994,22 рубля, 1200 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 190,80 рублей, 1700 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 213,86 рублей, 2300 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 426,46 рублей, 5000 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 788 рублей, 2950 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 714,27 рублей соответственно. Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО2 в качестве оплаты за свои услуги по оформлению разрешающих документов на получение трех земельных участков и их приватизацию на имя ФИО8, денежные средства в сумме 25350 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации составляет 783 110,26 рублей, и получил возможность распоряжаться ими. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2 и ФИО8 путём обмана и злоупотребления доверием, пользуясь доверительными отношениями с ФИО2, ФИО3 сообщил им, что является руководителем Алуштинской городской организации политической партии «Удар» и попросил у ФИО2 денежные средства в сумме 32 500 долларов США на избирательную компанию и продвижение политической партии, что впоследствии предоставит ему возможность стать головой Маломаякского сельского совета и он будет способствовать получению земельных участков для ФИО2 и ФИО8 ФИО2, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов по 10:00 часов находясь на площади Советской, <адрес> около здания Администрации <адрес>, в автомобиле марки «Мерседес Вито» государственный номер Н934ТО 197, передал, а ФИО3, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 32 500 долларов США для финансирования своей избирательной компании, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, заранее зная о том, что у него отсутствует реальная возможность вернуть указанные денежные средства и, что он возвращать ФИО2 денежные средства не будет. Таким образом, ФИО3 похитил денежные средства ФИО2 на сумму 32 500 долларов США, что согласно официального курса Центрального банка Российской Федерации составляет 1 005 251 рублей, и получил возможность распоряжаться ими. Таким образом, ФИО3, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО2 в общей сумме 1 788 361,26 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб в особо крупном размере и ФИО8 в общей сумме 519516,46 рублей, чем причинил ФИО8 материальный ущерб в крупном размере.

Тем самым приговором суда установлен реальный ущерб причиненный ФИО2 на общую сумму 1 788 361,26 рублей - эквивалент в ФИО1 рублях сумм переданных ФИО2: 25350 долларов США (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 32 500 долларов США (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В то же время размер ущерба, причиненный преступлением рассчитывается на момент совершения данного преступления.

    Возмещение убытков представляет собой меру гражданского-правовой ответственности.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение.

    В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба».

    Пленум ВС РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ранее, решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование ним, взыскано с ФИО12 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа в сумме 259772,50 гривен, проценты за пользование деньгами в сумме 2028,36 гривен и судебный сбор за подачу иска в суд в сумме 2618,01 гривен, а всего взыскано 264418,87 гривен. Данным решением суда установлено, что согласно письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 32500 долларов США и обязался вернуть данную сумму ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные денежные средства взысканы на основании законодательства ранее действовавшего на территории Республики Крым - ГК Украины.

    При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

     Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 202622,55 гривен безосновательно приобретенных ним денежных средств, а также 4811,85 гривен процентов за пользование ними, а всего 207434,40 гривен. Указанным решением суда установлено, что за оформление земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безосновательно получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 25350 долларов США, что эквивалентно 202622,55 гривен по курсу НБУ.

Данные денежные средства взысканы на основании законодательства ранее действовавшего на территории Республики Крым - ГК Украины.

При этом, согласно ст. 1105 ГК Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По настоящее время данные денежные суммы взысканные на основании решения суда ФИО3 истцу не выплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации.

При этом, размер причиненных ответчиком ФИО2 убытков на момент вынесения решения суда исходя из расчета курса валют определенным ЦБ России, составляет 2280128,25 рублей (3237286 рублей (57850 долларов США х 55,96) - 957157,75 рублей (462395,05 гривен х 2,070)).

Тем самым подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в сумме 2279839,27 рублей - в размере заявленных исковых требований.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде процентов суд исходит из следующего.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 <адрес> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

    При этом истцом и его представителем не предоставлено суду доказательств неполучения ФИО2 доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в связи с чем, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде процентов не подлежат удовлетворению.

    При этом, разрешая исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 882852,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

    Решение суда о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства или неосновательным денежным обогащением не является основанием возникновения прав и обязанностей для сторон при соответствующем обязательстве, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение их перед истцом, повлекшее причинение убытков.

    Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму убытков.

    При этом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов (ст. 395 ГК Российской Федерации) на сумму в 957157,75 рублей - взысканной на основании решений Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (размер заявленных исковых требований), что составляет 261027,42 рублей (расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ согласно разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ФИО3 в пользу бюджета в сумме 20905 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.52 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 395, 1064, 1082, 1105, 1107 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 2279839,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261027,42 рублей, а всего 2540866 (два миллиона пятьсот сорок тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20905 (двадцать тысяч девятьсот пять) рублей.

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: