Решение по делу № 2-2308/2017 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.о. СамараМировой судья судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2308/17 по иску Мухортовой Татьяны Григорьевны к ООО «СМП Инженерные Системы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухортова Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СМП Инженерные Системы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 24.08.2017 года она заключила с ООО «СМП Инженерные Системы» договор о выполнении работ по установке счетчика по учету газа, заплатив за оказанные услуги 8 250 рублей. Она обратилась с заявлением поставщику газа о проведении опломбирования установленного прибора учета газа, однако при обследовании прибора по учету газа сотрудниками ООО «СВГК» выявлено, что прибор установлен с нарушением норм, в связи с чем, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В связи с ненадлежащим исполнением оказанных услуг истица обратилась в ООО «СМП Инженерные Системы» о возврате денежных средств, в чем ей было отказано. Просит взыскать с филиала ООО «СМП Инженерные Системы» денежные средства в сумме 8 250 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор № 45448, заключенный 24.08.2017 года между ней и ООО «СМП Инженерные Системы», в остальной части требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 24.08.2017 года между филиалом ООО «СМП Инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» и Мухортовой Т.Г. заключен договор № 45448 о выполнении работ по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу<АДРЕС> В этот же день в данной квартире был установлен бытовой счетчик газа, и истцом подписан акт приемки газового счетчика. В соответствии с п.2.1 Договора работа считается выполненной качественно и в срок, если Заказчиком подписан Акт приемки. При вызове обслуживающей организации для опломбирования прибора учета газа мастером (Фамилия)1 составлен акт обследования прибора учета газа от 08.09.2017 года, согласно которому в нарушение пункта 6.49 СП 2-101-2003, прибор учета размещен в зоне тепловыделений (в непосредственной близости от газоиспользующих приборов, отгорожен от вентканала, окна и т.п.), прибор учета установлен в невентилируемом месте. Обращает внимание на имеющиеся в указанных документах расхождения относительно места (зоны) нахождения счетчика и содержащихся в них замечаний. Считает отказ работника ООО «СВГК» в опломбировании прибора учета газа в квартире истицы по причине несоответствия п.6.49 СП 2-101-2003 незаконным, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» газоснабжающие организации обязаны осуществлять замену, эксплуатацию приборов учета газа в случае обращения к ним собственников помещений на основании заключенных договоров, а также производить опломбировку приборов учета по заявкам абонентов. При этом основания, в соответствии с которыми поставщик газа (газоснабжающая организация) освобождается от выполнения вышеуказанных обязанностей, действующим законодательством не предусмотрены. Оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренных п.81(4) и п.81 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, у работников ООО «СВГК» не было. Ссылка на то, что прибор учета размещен в нарушение требований п.6.49 Свода правил 2-101-2003 не является законным основанием для отказа в опломбировании счетчика, так как положения п.6.49 СП 2-101-2003 носят рекомендательный характер. Обращает внимание, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «СВГК», представитель которого Клюева Ю.А. исковые требования истицы поддержала в полном объеме, пояснив, что ООО «СВГК» является специализированной организацией, осуществляющей аварийное обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. 02.09.2017г. Мухортова Т.Г. обратилась с заявлением в ОАО «<АДРЕС> о проведении опломбирования прибора учета газа в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> 08.09.2017 года была проведена проверка установленного у потребителя газового счетчика, в результате которой были выявлено, что прибор учета газа ответчиком установлен с нарушениями требований, предъявляемых к монтажу прибора, посколькуон размещен в зоне тепло- и влаговыделений (под раковиной, в непосредственной близости от газоиспользующих приборов и т.п.), в связи с чем, истцу было выдано предписание об устранении выявленных и зафиксированных нарушений. Опломбировка прибора учета газа при наличии выявленных нарушений невозможна. Об указанных обстоятельствах абонент был уведомлен с разъяснениями о мероприятиях, необходимых для приведения прибора учета в соответствие с нормативными требованиями. Опломбировка прибора учета газа в квартире истца будет проведена после устранения выявленных нарушений указанных в предписании.

Выслушав истца, представителя 3-его лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность или совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что между истцом Мухортовой Т.Г. и ответчиком ООО «СМП Инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» заключен договор № 45448 от 24.08.2017<ДАТА> о выполнении работ по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу<АДРЕС>

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, денежные средства по договору в сумме 8 250 рублей оплатила, что подтверждается квитанцией об оплате от 24.08.2017 года.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 года Мухортова Т.Г. обратилась с заявлением в ОАО «Самарагаз» о проведении опломбирования прибора учета газа в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>

Согласно п.6.49 СП 2-101-2003 Свода правил по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, одобренного Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 112, установку счетчика внутри помещения предусматривают вне зоны тепло- и влаговыделений (от плиты, раковины и т.п.) в естественно проветриваемых местах. Не рекомендуется устанавливать счетчики в застойных зонах помещения (участки помещения, отгороженные от вентиляционного канала или окна, ниши и т.п.). Расстояние от мест установки счетчиков до газового оборудования принимают в соответствии с требованиями и рекомендациями предприятий-изготовителей, изложенными в паспортах счетчиков. При отсутствии в паспортах вышеуказанных требований размещение счетчиков следует предусматривать, как правило, на расстоянии (по радиусу) не менее 0,8 м от бытовой газовой плиты и отопительного газоиспользующего оборудования(емкостного и проточного водонагревателя, котла, теплогенератора) и не менее 1,0 м от ресторанной плиты, варочного котла, отопительной и отопительно-варочной печи.

08.09.2017 года была проведена проверка установленного у потребителя газового счетчика, в результате которой были выявлены нарушения требований, предъявляемых к монтажу прибора, а именно: прибор размещен в зоне влаговыделений (под раковиной, в непосредственной близости от газоиспользующих приборов, отгорожен от вентканала, окна и т.п.), что не соответствует п.6.49 СП 42-101-2003, а также прибор установлен в невентилируемом месте, о чем свидетельствует акт обследования прибора учета газа специалистом ООО «СВГК» от 08.09.2017 года и предписаниеоб устранении выявленных нарушений от того же числа, выданное в адрес истца.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен (Фамилия)1, который показал, что работает мастером в ООО «СВГК», в его обязанности входит проверка правильности монтажа прибора учета газа. 08.09.2017 года он осуществлял выход по заявлению Мухортовой Т.Г. по адресу: <АДРЕС> Им было установлено, что прибор учета газа был установлен в неположенном месте, внутри шкафа, где доступ к нему был ограничен. Прибор учета газа, как и газовая плита, может пропускать газ, поэтому в месте, где был установлен прибор учета газа, считается опасным, кроме этого не соответствует нормам. Схема установки в паспорте прибора учета газа имелась, но и в нем не всегда схемы установки соответствуют нормам. Прибор учета газа рекомендуется устанавливать от полового покрытия на расстоянии 1 м 20 см вверх. В данном случае прибор учета газа был установлен грубейшими нарушениями на расстоянии от пола 0,7 см, и в непосредственной близости от газовой плиты. После выявления вышеуказанных нарушений, он не произвел опломбировку прибора учета газа, а составил акт обследования прибора учета газа и выдал предписание об устранении выявленных нарушений, срок которых устанавливается 30 дней.

Оснований не доверять показаниям свидетеля - специалиста ООО «СВГК» у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что в настоящее время ответчиком не выполнены предписания об устранении выявленных нарушений при установке прибора учета газа в квартире истицы, суд признает предоставленные истцом доказательства - акт обследования прибора учета газа и предписание об устранении выявленных нарушений от 08.09.2017 года, относимым и допустимым и кладет их в основу решения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть на ответчике.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком ООО «СМП Инженерные Системы» истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, и Мухортова Т.Г. была лишена возможности опломбировать прибор учета газа и эксплуатировать его по назначению.

Следовательно, в силу абзаца 8 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, в связи с чем, мировой судья считает, что требования истицы о расторжении договора № 45448 от 24.08.2017 года о выполнении работ по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: <АДРЕС>, 1-89, и о взыскании стоимости оказанной услуги в размере 8 250 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 1000 рублей, мировой судья руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 50 % общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, в размере 4 625 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истца неимущественного характера на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК в размере 300 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей, а всего, на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, 700  рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухортовой Татьяны Григорьевны к ООО «СМП Инженерные Системы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор № 45448 от 24.08.2017, заключенный между ООО «СМП Инженерные системы» и Мухортовой Татьяной Григорьевной.

Взыскать с ООО «СМП Инженерные Системы» в пользу Мухортовой Татьяны Григорьевны денежные средства, оплаченные по договору № 45448 от 24.08.2017, в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 600 рублей, а всего 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СМП Инженерные Системы» в доход государства государственную пошлину в размере 700  (семьсот) рублей.

Мировым судьей разъясняется, что лица, участвующие в деле, их представители в случае присутствия в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года.

Мировой судья                                                                                                              Я.А. Бойко