Решение по делу № 2-98/2012 от 23.03.2012

   З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/12 по иску Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Бутусову Ю.О. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к  <ФИО1> о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, утверждая, что 07.12.2007 года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»  и  Бутусовым Ю.О. был заключен договор за <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым  ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предоставляет Бутусову Ю.О. право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством сети оператора связи, а Бутусов Ю.О. обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные истцом услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом. Свои обязательства по договору ЗАО « Компания «ЭР-Телеком» выполняло в полном объеме, однако, у Бутусова Ю.О. за период с 31.08.2009 г. по 28.04.2010 г. образовалась задолженность в размере 2 215 рублей 56 копеек. Просили суд взыскать с Бутусова Ю.О. задолженность по договору на предоставление услуг кабельного телевидения за период с 31.08.2009 г. по 28.04.2010 г. в размере 2 215 рублей 56 копеек, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей, а всего 3891 рубль 06 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают. Ответчик Бутусов Ю.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску. Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика. Исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 07.12.2007 года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Бутусовым Ю.О. был заключен договор за № 3029363 на предоставление услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предоставляетБутусову Ю.О. право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством сети оператора связи, а Бутусов Ю.О. обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные истцом услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом. Данный факт подтверждается также актом сдачи-приемки услуг от <ДАТА5>, подписанным Бутусовым Ю.А. (л.д.5), а также типовым договором на предоставление услуг кабельного телевидения.

Оказание услуг связи осуществлялось истцом на основании лицензии <НОМЕР> на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

Решением от 21.06.2010 года единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», компания была реорганизована путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.20.2010 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «Компания «ЭР - Телеком», путем реорганизации в форме присоединения. Согласно ст.17 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги). Согласно ст.44 Федерального закона «О связи» № 126 - ФЗ от 07.07.2003 года, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.54 Федерального закона «О связи» № 126 - ФЗ от 07.07.2003 года, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условиями заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. На основании ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору за период с 31.08.2009 года по 28.04.2010 года у Бутусова Ю.О. образовалась задолженность в размере 2 215 рублей 56 копеек, указанное подтверждается расчетом по задолженности (л.д. 4). Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании с Бутусова Ю.О. данной задолженности за услуги связи правомерны и подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья заочно Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Бутусову Ю.О. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Бутусова Ю.О. задолженность по договору на предоставление услуг кабельного телевидения за период с 31.08.2009 года по 28.04.2010 года в размере 2 215 рублей 56 копеек, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей, а всего 2 615 рублей 56 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: Я.А.Бойко