Решение по делу № 33-2175/2017 от 06.04.2017

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2017 года № 33-2175/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Медведчикова Е.Г., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.02.2017, которым исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворены.

С Гончаровой С.С. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 610 627 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 9306 рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Гончаровой С.С. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Гончаровой С.С. (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», далее - ПАО «СКБ-банк», Банк, кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 540 500 рублей под ... % годовых на срок до <ДАТА> (л.д. 6-8).

Сумма кредита с причитающимися процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, размер которых определен в графике погашения задолженности (л.д. 9-11).

Одновременно с заключением кредитного договора Гончарова С.С. заключила договор страхования жизни и здоровья с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), договор страхования финансовых рисков с открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь»), а также договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц с закрытым акционерным обществом «Д2 Страхование» (далее – ЗАО «Д2 Страхование»), страховая премия по которым составила 59 968 рублей, 33 565 рублей 10 копеек и 2450 рублей и была выплачена <ДАТА> (л.д. 94-95, 96-97, 110-111, 113-114, 116-118).

<ДАТА> в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей ПАО «СКБ-банк» направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора с <ДАТА> (л.д. 15).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, ПАО «СКБ?банк» обратилось в суд с иском к Гончаровой С.С. о взыскании долга в размере 610 627 рублей 84 копеек, включающего сумму кредита – 520 958 рублей и процентов за пользование им – 89 668 рублей 98 копеек.

Не согласившись с заявленными ПАО «СКБ?банк» требованиями, Гончарова С.С. обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что при заключении кредитного договора Банк навязал ей услугу стоимостью 3000 рублей о предоставлении сведений из банка данных исполнительных производств, а в сумму основного долга неправомерно включил перечисленные страховым компаниям в качестве оплаты навязанных страховых услуг денежные средства в сумме 98 433 рубля 10 копеек.

Просила взыскать с ПАО «СКБ?банк» денежные средства в размере 4153 рублей 94 копеек, из которых 3000 рублей – стоимость навязанных услуг, 299 рублей 97 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 853 рубля 42 копейки – убыток в виде необоснованно начисленных на указанную сумму процентов; исключить из суммы основного долга денежные средства 98 433 рубля 10 копеек, уплаченные за услуги по страхованию; признать кредитный договор расторгнутым.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», ЗАО «Д2 Страхование».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «СКБ?банк» не явился, в представленном отзыве на встречный иск указал на необоснованность заявленных заемщиком требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гончарова С.С. и ее представитель Гончаров А.Б. первоначальные исковые требования признали в части взыскания основного долга по кредиту. Встречный иск поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова С.С. просит решение суда отменить, указывая на необходимость уменьшения задолженности, подлежащей взысканию. Полагает, что услуги по предоставлению информации из банка данных исполнительных производств, страхованию жизни, имущества и финансовых рисков неправомерно навязаны банком. Считает, что заключение договоров страхования являлось необходимым условием получения кредита, при этом она была лишена возможности выбрать иную страховую компанию, получить достоверную информацию о страховых услугах и их стоимости, поэтому плата за такие услуги не могла быть включена в сумму задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Гончарова С.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании статей 310, 450.1, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «СКБ?банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 5).

Доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность произведенных банком расчетов, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что истец добровольно приняла на себя обязательства по страхованию жизни, здоровья, имущества и финансовых рисков с условиями кредитования и страхования была ознакомлена, страхование обязательным условием предоставления кредита не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство (статьи 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) не запрещает предоставлять денежные средства в кредит для оплаты, в том числе, страховой премии по договорам страхования, заключаемым заемщиком, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Как разъяснено в пунктах 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), страхование заемщиками своей жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору носит допустимый характер, если страхование не является обязательным условием получения кредита, а банком не навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Как видно из материалов дела, кредитный договор, заключенный с Гончаровой С.С., обязанность по страхованию на заемщика не возлагал, положений, которые бы обуславливали возможность получения кредита с необходимостью заключения договоров страхования, не содержал.

Ответчик страховые услуги не предоставлял, страховые премии по договорам страхования уплачены Гончаровой С.С. страховым организациям (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», ЗАО «Д2 Страхование» <ДАТА>) путем внесения наличных денежных средств в кассу банка (л.д. 40-41).

Доводы подателя апелляционной жалобы о навязывании страховых услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку в своих заявлениях о страховании Гончарова С.С. подтвердила свою информированность о том, что заключение договоров страхования не является обязательным условием получения кредита, что она вправе не заключать договоры страхования, не страховать предлагаемые риски или застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 94-95, 96-97, 116-118).

Данных, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца, выраженное в указанных заявлениях, не соответствовало действительной воле Гончаровой С.С., материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора, а также сделок по страхованию никаких возражений со стороны Гончаровой С.С. не последовало, своим правом по расторжению, оспариванию заключенных договоров Гончарова С.С. до обращения кредитной организации с иском в суд не воспользовалось.

Относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение договоров страхования жизни, здоровья, финансовых рисков, домашнего имущества и гражданской ответственности являлось необходимым условием предоставления кредита, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание страховых услуг, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования банком не была предоставлена полная информация об услуге страхования и ее цене, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку Банк услуги по страхованию не оказывал, страховая премия, уплаченная в кассу банка, перечислена в полном объеме страховщикам, а ее размер по каждому договору страхования указан в заявлениях Гончаровой С.С. (л.д. 94-95, 96-97, 110-111, 113-114, 116-118).

Утверждение заемщика о том, что услуга по предоставлению информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств неправомерно навязана Банком, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данная услуга оказывалась кредитной организацией на основании личных заявлений заемщика в соответствии с пунктом 14.1.4.4 Тарифного справочника ОАО «СКБ-банк» (л.д. 40-41, 91-93, 98-104).

Как правильно указал суд в своем решении, предоставление данной информации являлось предметом отдельной платной услуги банка, оказание которой условиями кредитного договора не предусматривалось.

Доказательств того, что Гончарова С.С. не могла отказаться от названной услуги, в материалах дела не имеется.

Наличие указанной информации в открытом доступе, вопреки доводам апеллянта, о неправомерности взимания платы за ее предоставление не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания услуги, заключающейся в поиске, обработке, материальном закреплении и подтверждении достоверности таких сведений.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.Г. Татарникова