Приговор по делу № 1-45/2014 от 05.11.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 -45 /2014

с. Армизонское 26 декабря 2014 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Засядко,

с участием прокурора Армизонского района В.А.Малахова, и.о. прокурора Армизонского района Гуммер В.И., заместителя прокурора Армизонского района Сиберт Л.А.,

подсудимого Севастьянова В.Г.,

защитника адвоката Шикаева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6, представителя потерпевших защитника адвоката ФИО22, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Севастьянова, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Севастьянов В.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Севастьянов В.Г., находясь в <адрес>, испытывая ввиду длительных неблагоприятных производственных отношений личную неприязнь к ФИО2, с целью совершения убийства последнего вооружился принадлежащим ему огнестрельным оружием - самозарядным ружьем №, хранящимся у него в квартире по адресу: <адрес>, и, зарядив его пятью охотничьими патронами калибра <данные изъяты>., снаряженными пулями и картечью, приехал на автомобиле на территорию крестьянского хозяйства <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где, действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, подойдя на близкое расстояние к последнему, осознавая, что производит выстрелы в область жизненно важных органов тела - грудной клетки и живота ФИО2, желая этого, выстрелил не менее пяти раз из вышеуказанного ружья в потерпевшего.Своими умышленными преступными действиями Севастьянов В.Г. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Вышеуказанными умышленными действиями Севастьянова В.Г. на месте происшествия наступила смерть ФИО2в результате огнестрельных картечно-пулевых ранений живота, грудной клетки и левого плеча с развитием острой кровопотери.

Подсудимый Севастьянов В.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ отношения между ним и погибшим, как односельчан и фермеров, изменились, ФИО2 самовольно захватывал земельные участки, уничтожал посевы пшеницы на полях, принадлежащих КФХ ФИО39, на этой почве между ними происходили неоднократные конфликты. При этом уточнил, что земельные участки не были оформлены, как КФХ ФИО2, так и КФХ ФИО11 Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО12 он стал пользоваться мехтоком, принадлежащим ФИО1, с согласия которого в последующем он восстановил мехток. При этом <данные изъяты> рублей, как задаток за мехток, были переданы сыну ФИО1,- ФИО44 от которого ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что мехток продан ФИО2 Считает, что совершением сделки купли-продажи мехтока ФИО2 «хотел разорить его, сделать ему назло»,т.к. второй мехток КФХ ФИО2 был не нужен. Понимал, что без мехтока деятельность КФХ ФИО39 будет не возможна.ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он свозил своего сына ФИО18 в <адрес> за бензином, после чего купил в магазине <данные изъяты> бутылку коньяка, проехал по полям КФХ ФИО39 и решил поговорить с ФИО2, попросить у него мехток в пользование при уборке урожая текущего года. Он приехал на территорию мехтока, где стал разговоривать с ФИО2, попросил его разрешить поработать этой осенью на мехтоке. ФИО2 пояснил ему, что мехток он отдал ФИО45. Он сказал, что отсутствие мехтока для КФХ это смерть, на что ФИО2 ответил: «Нашим легче, нам больше достанется». В результате таких слов он испытал чувство обиды, злости, последующие события не помнит. Уточнил, что факт совершения им убийства ФИО2 с использованием принадлежащего ему ружья, которое взял в сейфе дома, не оспаривает. Пояснил, что такой способ разрешения конфликта был незапланированным, спонтанным. В <адрес> у отделения полиции, куда он приехал самостоятельно, выпил коньяк, т.к. испытывал чувство страха. В судебном заседании принес извинения потерпевшим за содеянное. Заявленные гражданские иски потерпевших ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда признал частично, сославшись на получение им ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> затраченные на погребение и организацию поминальных обедов, признал полностью.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями обвиняемого Севастьянова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, и подтвержденными последним в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на территории КХ <данные изъяты> в <адрес> он из принадлежащего ему ружья <данные изъяты> застрелил ФИО2Сделал это из-за того, что ФИО2 «его достал».За 30 минут до убийства он разговаривал с ФИО2, просил его дать попользоваться мехтоком. ФИО2 не дал, сказав, что ему будет лучше, если он загнется. После чего он съездил домой, взял там ружье с патронами, вернулся на территорию и застрелил его из ружья (л.д.14-16 т.2).

Из показаний обвиняемого Севастьянова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, также оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, судом установлено, что разговаривали ФИО2 с Севастьяновым В.Г. в присутствии ФИО40, спокойно, не ругаясь, ФИО38 ехидно улыбался, разговаривал «как с ничтожеством».После ссоры Севастьянов В.Г. ничего не помнит, был зол и обижен.Пришел в себя, когда ехал по дороге в <адрес>, увидел на заднем сиденье своего автомобиля ружье, затвор которого был откинут(л.д.20-23 т.2).

С оглашенными показаниями подсудимый также согласился.

Потерпевшая ФИО3 показала, что в течение последних двух лет, когда ее муж –глава КХ ФИО2 стал ставить земельные участки на кадастровый учет, уточнять границы земельных участков, участились конфликты между погибшим и семьей ФИО39, действовавших незаконно.ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, вечером от старшей дочери по телефону узнала, что Севастьянов В.Г. застрелил ФИО2Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что она потеряла близкого и родного ей человека, с которым прожила в браке <данные изъяты> года, <данные изъяты>. Смерть мужа, главы КХ, наступила перед уборочной, вследствие чего КХ потеряло денежные средства по реализации зерна, поскольку она не компетентна во многих вопросах хозяйственной деятельности. После похорон мужа в течении трех месяцев она болела, до сих пор находится в подавленном состоянии. Также просила взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, затраченных на организацию похорон и поминальных обедов, от взыскания которых в дальнейшем отказалась в связи с добровольным возмещением указанного ущерба подсудимым Севастьяновым В.Г., также частично возместившего моральный вред в размере <данные изъяты> каждому потерпевшему.Настаивает на строгой мере наказания.

Потерпевшая ФИО4 показала, что около 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ года, находясь дома в <адрес>, со стороны территории КХ, где ее отец ФИО2 ремонтировал технику, она услышала один выстрел, через несколько секунд еще <данные изъяты> выстрела. Увидела у ворот ангара автомобиль Севастьянова В.Г. Затем увидела Севастьянова В.Г., выходящего с территории в руках с ружьем, которое он положил в салон своего автомобиля, открыв заднюю дверцу, после чего автомобиль под управлением Севастьянова уехал с территории. Вместе со своей бабушкой и ФИО46 она прибежала на территорию КХ, где встретили ФИО9, пояснившего, что Севастьянов В.Г. застрелил ФИО2. Труп отца она обнаружила на задней части трактора, на земле большое количество крови. ФИО9 рассказал, что Севастьянов произвел выстрел в сторону ФИО2, слышал крик последнего «Не стреляй!», крик Севастьянова В.Г. «Убью!»,последующие выстрелы Севастьянов В.Г. произвел в ФИО2 с близкого расстояния. Уточнила, что ей было известно о длительных конфликтах семьи ФИО39 и ее отца, которому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 причинил телесные повреждения. Заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи со смертью отца, т.к. она потеряла близкого и дорогого ей человека, являющегося для нее, начинающего предпринимателя, примером и опорой. В связи с переносимыми нравственными страданиями, большим стрессом она нуждается в санаторно-курортном лечении, просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что со слов старшей сестры ФИО14 ей было известно о происходящих между ее отцом и ФИО41 конфликтах, инициаторами которых являлись ФИО39.ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила сестра, что Севастьянов В.Г. убил ее отца ФИО2, просит наказать подсудимого по всей строгости закона. Поддержала заявленный законным представителем в ее интересах гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи со смертью отца. При этом указала, что в связи с преждевременной смертью ее папы, которого она очень любила, ход ее жизни полностью нарушен, она пережила сильный стресс, находится в депрессии, ухудшилось состояние ее здоровья.

Потерпевшая ФИО6, мать погибшего, пояснила о наличии давних неприязненных взаимоотношений подсудимого с ее семьей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел мехток, т.к. увеличил посевные площади на <данные изъяты> ожидался хороший урожай.ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 30 минут она заметила у весовой КХ ФИО2 автомобиль Севастьянова В.Г.Затем услышала хлопок с территории КХ, следуя в его направлении услышала <данные изъяты> выстрела один за другим. Увидела, что из склада вышел мужчина с темным предметом, открыл заднюю дверь автомобиля Севастьянова В.Г. и положил его в салон. После чего автомобиль уехал в сторону <адрес>. Вышедший навстречу ей ФИО9 пояснил, что Севастьянов застрелил ФИО47. На территории, спустившись с весовой, они обнаружили <данные изъяты> патрон, а метров в трех от него еще <данные изъяты>.ФИО9 пояснял, что около 19 часов на территорию КХ приезжал Севастьянов В.Г., интересовался у ФИО2, он ли купил мехток. ФИО2 ответил ему, что «тебе предлагали, да ты отказался». Севастьянов спросил у ФИО2, даст ли он им мехток, на что ФИО2 ответил отказом, пояснив, что ему есть кому давать. Севастьянов ответил: «Ты пожалеешь», и уехал, вернулся на территорию КХ с ружьем. Заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи со смертью сына, который был для нее опорой, помогал морально и материально. Она пережила сильный стресс, т.к. сын был убит в самом расцвете сил, он мог сделать много в своей жизни. Настаивает на строгой мере наказания.

Все потерпевшие ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6 показали, что в ходе судебного следствия, подсудимый принял меры к частичному погашения исковых требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с территории КХ она услышала хлопок, а потом <данные изъяты> выстрела. Затем она увидела вышедшего с территории Севастьянова В.Г., в руках которого было что-то длинное, тонкое длиной около <данные изъяты> метра, подошедшего к своему автомобилю, положившего предмет на заднее сиденье. По пути следования в направлении выстрелов она и ФИО6 встретили ФИО9, который сообщил, что Севастьянов застрелил ФИО48. На территории КХ при спуске с весовой они обнаружили <данные изъяты> патрон, а далее еще <данные изъяты> гильзы, от которых на примерном расстоянии 3-х метров, - на задней части трактора труп ФИО2 Уточнила, что со слов свекрови ФИО6 и сношенницы ей известно об имеющихся конфликтах между ФИО2 и ФИО41; от своего мужа ей было известно, что ФИО2 купил склад, принадлежащий ФИО37, сдававшему ранее помещение в аренду ФИО39.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО2 на территории КХ в <адрес> занимались ремонтом сельскохозяйственной техники. Примерно в 19 часов в помещение, где они находились с потерпевшим, зашел Севастьянов В.Г., как ему показалось в состоянии алкогольного опьянения, т.к. Севастьянов В.Г. с ним не поздоровался, был взволнованным, в возбужденном состоянии. Севастьянов спросил у ФИО2, зачем он купил этот мехток, просил попользоваться им, ФИО38 ответил : «У меня есть кому давать, ФИО49 есть». После чего Севастьянов В.Г. «психанул», сказал, что ФИО38 об этом пожалеет, и убежал. Уточнил, что указанный разговор о мехтоке происходил между Севастьяновым и ФИО38 в обычном темпе, при этом ФИО2 не оскорблял подсудимого, не наносил ему телесных повреждений. Минут через 30-40,находясь по прежнему в ангаре, он услышал громкий выстрел, понял, что «сгрохотала» цистерна, объемом <данные изъяты>.После чего он присел, слышал фразу «Я же сказал, что убью тебя!»,голос ФИО2 : «Не стреляй, не надо».Затем он услышал вновь выстрелы с интервалом между каждым 3-5 секунды, всего в количестве <данные изъяты> Потом он услышал хлопок двери автомобиля, понял, что Севастьянов уехал, выглянул из-за трактора, обнаружил ФИО2 мертвым на навеске трактора. Вскоре на территорию мехтока пришли дочь и мать погибшего ФИО2, а также ФИО10. Уточнил, что в течение двух лет ФИО39 арендовали мехток у ФИО37. Впоследствии ФИО2купил этот мехток, т.к. расширил посевные площади, хотел увеличить производительность. Считает причиной происшествия чувство зависти, дележка имущества.

В судебном заседании свидетель ФИО9 сообщил по каким признакам он посчитал Севастьянова В.Г. в состоянии алкогольного опьянения,(необычное поведение подсудимого, пояснение ФИО2 о том, что « как напьются, так едут с разборками»),что не является подтверждением лжесвидетельства, как указано защитником в силу материальной зависимости свидетеля от погибшего, а субъективной оценкой свидетеля об указанном обстоятельстве. В остальной части показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевших ФИО24, ФИО6 о первоначальных пояснениях ФИО9 о разговоре ФИО2 и Севастьянова В.Г., предшествовавшем совершению преступления, вследствие чего сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда нет оснований.

Свидетель ФИО50 показал, что до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его окликнул Севастьянов В.Г., который сидел на лавочке, предложил выпить коньяк. По мнению свидетеля, Севастьянов В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. чувствовался «запах перегара», возмущался поведением ФИО2, перепахавшего все покосы. Огласив как по ходатайству государственного обвинителя, так и защитника в связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля, показания ФИО51 в ходе предварительного расследования, суд установил следующее. Севастьянов В.Г. арендовал несколько лет у бывшего председателя <данные изъяты> ФИО37 зерносклад, который выкупил ФИО2Между Севастьяновым В.Г. и ФИО2 имелись давние конфликты, происходящие из-за земель и зерноскладов. Сидя у скамейки дома ФИО52,ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов В.Г. сказал, что ФИО38 обнаглел, то земли скупает, то оставил его без зернотока. Севастьянов В.Г. достал из кармана оружейные патроны, снаряженные пулями, и сказал, что сейчас поедет и убьет ФИО2, указав на наличие в его машине ружья (л.д.160-164 т.1,165-168 т.1)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в части демонстрации патронов Севастьяновым В.Г., высказывания последним намерения совершить убийство ФИО2, указав, что в пластиковом патроне был виден единый свинец, не дробь, вследствие чего он решил, что это пуля. Также уточнил, что свидетель ФИО25(допрошенный по ходатайству защитника, и указавший об отсутствии признаков алкогольного опьянения у Севастьянова В.Г.) подошел к ним позже того, как Севастьянов В.Г. высказал намерение убить ФИО2 Указал о времени встречи с Севастьяновым В.Г. на улице ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов вечера (когда пошел управляться в течение продолжительного времени). В ходе судебного следствия свидетель ФИО53.высказал сомнение относительно состояния опьянения Севастьянова В.Г., указав на его необычное поведение, сбой в речи подсудимого.

Сомневаться в показаниях свидетеля ФИО54 в части демонстрации патронов Севастьяновым, высказывания последним намерения совершить убийство ФИО2у суда нет оснований, поскольку способ снаряжения охотничьих патронов, которые наблюдал свидетель, соответствует заключению судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО2, в частности, ее выводам о том, что ранения погибшему причинены в результате выстрелов комбинированными зарядами (картечью и пулей), изъятые продукты выстрела, обнаруженные при вскрытии ФИО2 в виде <данные изъяты> металлических фрагментов, в том числе и <данные изъяты> фрагмента металла, согласно заключению баллистической экспертизы являются частями элементов снаряжения охотничьих патронов - пулей и <данные изъяты> фрагментами пули, изготовленные заводским способом.

Свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года продал ФИО2 железный склад и мехток, который ранее арендовали ФИО39, при этом не вносили платежи за аренду, в ДД.ММ.ГГГГ внесли только <данные изъяты> рублей залог за склады, в ДД.ММ.ГГГГ года еще передали <данные изъяты>,рассчитываясь за склады. Севастьянов намеревался выкупить полностью все склады и мехток, но в течение <данные изъяты> лет не сделал этого. Уточнил, что ФИО2 заинтересовался железным складом и мехтоком, когда ФИО39 отказались от них ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полностью рассчитался за указанные объекты.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.180-184 т.1) о том, что около двух лет мехток, собственником которого являлся свидетель, по просьбе Севастьянова В.Г. был передан последнему в аренду. Примерно через год ФИО55, сын свидетеля, которому было поручено решать вопросы по распоряжению мехтоком, сообщил, что ФИО39 не платят аренду. Впоследствии стало известно, что за <данные изъяты> пользования мехтоком ФИО39 ничего не заплатили. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО2 с предложением купить мехток, против чего свидетель не был, т.к. доверял ФИО2, знал, что он ответственно подойдет к этому приобретению. Деньги за мехток были переданы (л.д.181-185 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия с схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - территории КХ <данные изъяты> по адресу <адрес>.,в ходе которого на территории данного хозяйства, на заднем подвесном оборудовании трактора обнаружен труп ФИО2 с многочисленными огнестрельными повреждениями в области грудной клетки, слева в лопаточной области. На территории КХ обнаружены и изъяты <данные изъяты> стрелянных гильз <данные изъяты> калибра (л.д.17-27т.1).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, - территории, прилегающей к зданию ОП № МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес>,где из автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на автостоянке возле ОВД участвующий в осмотре Севастьянов В.Г. добровольно достал из салона указанного автомобиля и передал следователю охотничье ружье модели МР - 153 № 1015304832.При этом Севастьянов В.Г. пояснил, что именно из этого ружья он стрелял ДД.ММ.ГГГГ на территории КХ <данные изъяты> в <адрес> в ФИО2(л.д.28-33 т.1)

Заключением эксперта о том, что при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Указанные ранения причинены в результате выстрелов комбинированными зарядами (картечью и пулей),с близкой дистанции в пределах компактного полета зарядов.

После причинения ФИО2 огнестрельных ранений грудной клетки и живота выполнение активных целенаправленных действий исключено, он мог выполнять активные целенаправленные действия с нарастающими ограничениями не более нескольких десятков секунд. Смерть ФИО2 наступила от огнестрельных картечно-пулевых ранений живота, грудной клетки и левого плеча с развитием острой кровопотери, что доказывается <данные изъяты>(л.д.40-47 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у эксперта ФИО56 в отделении ГБУЗ ТО ОБСМЭ <адрес> отделения р.<адрес>, изъяты продукты выстрела, обнаруженные при вскрытии трупа ФИО2 в виде <данные изъяты> металлических фрагментов и <данные изъяты> пластиковых фрагментов(л.д.63-67 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что одноствольное ружье № является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием- самозарядным ружьем <данные изъяты> калибра, производство ФГУП <данные изъяты>, исправным и для стрельбы патронами <данные изъяты> калибра пригодным. Каких- либо конструктивных изменений основных частей представленного ружья не установлено.Пять предметов, представленных на исследование, являются частями охотничьих патронов, пятью гильзами <данные изъяты> калибра промышленного производства. Данные гильзы к категории боеприпасов не относятся.Пять фрагментов металла являются частями элементов снаряжения охотничьих патронов - картечью, изготовленные заводским способом.<данные изъяты> пластиковых фрагментов являются элементами снаряжения охотничьих патронов <данные изъяты> калибра,полимерными пыжами и прокладками, изготовленными заводским способом. Четыре фрагмента металла, являются частями элементов снаряжения охотничьих патронов - пулей и тремя фрагментами пули, изготовленные заводским способом (л.д.72-76 т.1).

    Заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что раны на представленных кожных лоскутах трупа ФИО2являются входными огнестрельными, часть ран могла образоваться в результате одного выстрела комбинированным зарядом (пулей и картечью).Выстрел произведен с близкой дистанции; <данные изъяты> (л.д.48-53 т.1)

Из протокола явки с повинной Севастьянова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21 час 30 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он на территории КФХ ФИО2 в <адрес> совершил убийство ФИО2 из своего гладкоствольного пятизарядного ружья, совершив <данные изъяты> выстрелов из него, из которых <данные изъяты> раза попал в ФИО2, после чего добровольно приехал в дежурную часть полиции, где во всем признался и выдал ружье, из которого совершил убийство (л.д.1 т.2).В судебном заседании Севастьянов В.Г.содержание данного протокола поддержал.

ФИО36, свидетель защиты, показала, что отношения между КХ ФИО2 и ФИО11 осложнились с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 стал допускать случаи перепахивания земельных участков хозяйства, где работал подсудимый. На этой почве неоднократно возникали конфликты между ФИО2 и членами семьи ФИО7, что муж переживал эмоционально. С ДД.ММ.ГГГГ.г. с согласия ФИО1, собственника мехтока, последний стало восстанавливать КФХ ФИО11В ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО1, ФИО37 Дмитрию они передали <данные изъяты> рублей как предоплату за мехток,<данные изъяты>, - за склад, при этом документально ничего не оформляли. В ДД.ММ.ГГГГ году рассчитаться с ФИО26 окончательно они не смогли по причине отсутствия денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26 сообщил им, что он продал мехток ФИО2, после чего ФИО41 были убраны установленные ими двигатели и переданы ключи. Показала о важности мехтока для КФХ, что влияет на качество зерна, в последующем на его цену при реализации. Пояснила, что споры по пользованию земельных участков, границы которых не были определены как в КФХ ФИО57., так и ФИО2, возникали у последнего и с иными гражданами, уточнив, что за разрешением споров в суд, правоохранительные органы в связи с провоцирующим поведением ФИО2 они не обращались, поскольку «ФИО2 считал себя хозяином».ДД.ММ.ГГГГ муж не забрал ее, как это делал обычно, с работы. После 21 часа она вернулась домой. В 21 час 30 минут ей позвонил муж, сообщив, что убил ФИО38. Только обнаружив отсутствие ружья мужа, она поверила Севастьянову В.Г.. Около двух часов ночи в отделении полиции <адрес>, куда она прибыла, муж объяснил ей причину случившегося, что ФИО2 его унизил, сказав, что «он станет хозяином земли, а хозяйство ФИО11 погибнет».

Свидетель ФИО11, также допрошенный по ходатайству защитника, дал показания о характере взаимоотношений погибшего и членов КФХ ФИО11, аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого, свидетеля ФИО36, т.е. как о конфликтных. Указал, что от односельчан слышал о намерении ФИО2 разорить КФХ ФИО11

В опровержение доводов подсудимого, свидетелей защиты о противоправном и аморальном поведении погибшего, пытающегося «стать хозяином всего» свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29 охарактеризовали ФИО2 только с положительной стороны, как человека отзывчивого, не отказывающего в помощи, не имеющего споров по землепользованию.

Показаниям свидетелей соответствует исследованные судом информации администрации Армизонского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от граждан <адрес> заявлений с жалобами на действия ФИО2 не поступало, а также информация ОП № МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии регистрации заявлений, сообщений от граждан по фактам самовольного захвата земельных участков ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалы уголовного дела (т.1 л.д.223, 225,224, 231) свидетельствуют об обращении ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года в органы полиции с заявлением о том, что ФИО11 забрал не принадлежащее ему имущество, ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> с просьбой пресечь нарушение главой КФХ ФИО11, перепахивающего подъездные пути к земельным участкам заявителя, а также дать правовую оценку нарушениям ФИО30, удерживающей свидетельства о праве собственности на землю владельцев земельных долей, что нарушает права третьих лиц. Указанные доказательства свидетельствует, по мнению суда, о поведении ФИО2 разрешить в установленном законом порядке конфликтную ситуацию, восстановить нарушенное право.

Свидетель ФИО31 показал, что ему, как бывшему работнику КФХ ФИО7, и в настоящее время работнику КХ ФИО2, известно об имеющихся спорах между погибшим и подсудимым о самовольном захвате земель.

Таким образом, оценивая содержание показаний вышеуказанных свидетелей в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии длительных неприязненных отношений между ФИО2 и Севастьяновым В.Г., нарастающего в связи с производственной деятельностью конфликта между ними, который подсудимый разрешил противоправным способом, с учетом собственной сложившейся системы взглядов и оценок.

Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.86-91 т.1) по данным экспериментально-психологического исследования которого установлено, что Севастьянову В.Г. присущи такие личностные особенности, как <данные изъяты>.

В общей психологической характеристике личности Севастьянова В.Г. присутствуют следующие особенности: <данные изъяты>. Также Севастьянову В.Г. характерна <данные изъяты>. Склонность к открытому агрессивному поведению не выявлена, однако может проявлять <данные изъяты>.

Севастьянов В.Г. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился. В ситуации деяния Севастьянов В.Г. находился в таком эмоциональном состоянии как <данные изъяты> вызванное длительными напряженными отношениями с потерпевшим, с проявлением в возникшей ситуации его индивидуально-психологических особенностей: <данные изъяты> нашли отражение в его поведении,но которые не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность, целевую структуру поведения.

Севастьянов В.Г. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния не обнаруживает, а у него выявляются признаки <данные изъяты> Однако, глубина выявленного психического расстройства у испытуемого не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, находился в сознании, сохранил воспоминания об этом периоде времени. Таким образом, как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может участвовать в дальнейших судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд считает его объективным, поскольку исследование проведено компетентными лицами в области психиатрии и психологии, не заинтересованными по делу, на основании соответствующих методик и норм УПК РФ. Поэтому Севастьянова В.Г. следует считать вменяемым.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение Севастьянову В.Г. в сторону смягчения, исключив указание на наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения. Такую позицию стороны обвинения суд признает обоснованной с учетом показаний допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО12,ФИО25,ФИО32,ФИО33, пояснивших об отсутствии у Севастьянова В.Г. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения.

Действия подсудимого Севастьянова В.Г. правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Севастьянов В.Г. совершил особо тяжкое преступление. В быту, участковым уполномоченным полиции, как и по месту работы, Севастьянов В.Г. характеризуется только положительно(л.д.73 т.2.л.д.84 т.2,л.д.105 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Севастьянову В.Г., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального и частично морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Севастьянова В.Г., не имеется.

С учетом личности и тяжести совершенного суд пришел к мнению о назначении наказания Севастьянову В.Г., связанного с изоляцией от общества, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок лишения свободы Севастьянову В.Г.суд определяет в силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Признанная судом совокупность смягчающих наказание Севастьянова В.Г. обстоятельств, учтена судом при назначении наказания, однако, по мнению суда, исключительными обстоятельства не являются, т.к. существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Севастьяновым В.Г. преступления, отсутствуют.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исковые требования потерпевших ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, являются несомненно обоснованными.Денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого Севастьянова В.Г., вина которого в причинении смерти ФИО2, судом установлена.

Суд, принимая во внимание в соответствии с требованиями ч.2 ст.151, ст.1100 и п.2 ст.1101ГК РФ требования разумности и справедливости, исходя из характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также, учитывая, что подсудимый Севастьянов В.Г. не имеет иждивенцев, трудоспособен, заявленные требования потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 полагает подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Севастьянова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей Севастьянова с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Меру пресечения Севастьянову В.Г.заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Севастьянова в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда каждой по <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в силу охотничье ружье модели <данные изъяты>,хранящееся в ОКХ МО МВД России <адрес> передать в распоряжение ОВД <адрес>» для определения его судьбы в соответствии со ст.28 ФЗ «Об оружии»; продукты выстрела <данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В.Засядко