Решение по делу № 2-5792/2018 ~ М-5571/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                            город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

ответчика Бабуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5792/2018 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабуковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском в суд к Бабуковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 09.07.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ДК-85288, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 130000,00 рублей, на срок по 30.06.2016, на условиях процентной ставки по кредиту 19,00% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 12.08.2018 за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 605654,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 66862,00 рублей, проценты – 45907,63 рублей, неустойка за просроченный кредит – 344883,55 рублей, неустойка на просроченные проценты – 148001,17 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 605654,35 рублей по состоянию на 12.08.2018, проценты и неустойку (повышенные проценты) с 13.08.2018 по дату вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Фомина Т.Ю., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бабукова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просила применить.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 09.07.2013 между ВЛБАНК (ОАО) и Купряковой А.В. (после заключения брака Бабуковой А.В.) был заключен кредитный договор № ДК-85288, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 130000,00 рублей, на срок 1087 дней, на условиях процентной ставки по кредиту 19,00% годовых.

Как следует из условий договора, заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели. Денежные средства в сумме 130000,00 рублей 09.07.2013 были перечислены банком ответчику на счет, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей (приложение №1 к кредитному договору № ДК-85288 от 09.07.2013) дата ежемесячного платежа по кредиту – 22 число каждого месяца, в сумме, согласно графику. Дата последнего платежа – 22.06.2016.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик Бабукова А.В. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленным истцом расчетом задолженности по договору и не оспариваются ответчиком.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из п. 2.14 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% в день до погашения задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.08.2018 составляет 605654,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 66862,00 рублей, проценты – 45907,63 рублей, неустойка за просроченный кредит – 344883,55 рублей, неустойка на просроченные проценты – 148001,17 рублей.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически он правильный.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом, последний платеж ответчиком произведен 31.12.2014 в сумме 3714,00 рублей, с настоящим иском истец обратился 18.10.2018.

Вместе с тем, 02.11.2016 мировым судьей судебного участка №9 Куйбышевского района г.Иркутска по заявлению истца был выдан судебный приказ №2-2197/2016 о взыскании с Купряковой А.В. и ООО «Верхнеленское ОВС» задолженности по кредитному договору.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 12.01.2018.

Течение срока исковой давности по кредитному договору заключенному 09.07.2013, начавшееся после 22.01.2015 (с даты, когда не был внесен очередной платеж по графику), до выдачи судебного приказа 02.11.2016, составило 1 год 10 месяцев 11 дней; после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 12.01.2018 продолжилось в общем порядке, и составило до обращения в суд с настоящим заявлением 9 месяцев 6 дней (с 12.01.2018 по 18.10.2018).

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суд исключил из срока 1 год 1 месяц 23 дня (срок действия судебного приказа с 02.11.2016 по 12.01.2018).

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд принимает во внимание ходатайство ответчика и полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения в части неустойки за просроченный кредит - до 15000,00 рублей, в части неустойки за просроченные проценты – до 10000,00 рублей полагая, что указанная сумма будет разумной и справедливой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, оплата которой подтверждается платежными поручениями.

Требования истца удовлетворены частично с учетом уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 9257,00 рублей.

Установлено, что приказом Банка России от 29.01.2015 №ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 ВЛБАНК (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабуковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО) с Бабуковой Анны Владимировны, 03.09.1990 года рождения, сумму задолженности по кредитному договору № ДК-85288 от 09.07.2013 по состоянию на 12.08.2018 в размере 137769,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 66862,00 рублей, проценты – 45907,63 рублей, неустойка за просроченный кредит – 15000,00 рублей, неустойка на просроченные проценты – 10000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9257,00 рублей.

Всего взыскать: 147026,63 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Бабуковой Анны Владимировны в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО) сумму задолженности по кредитному договору № ДК-85288 от 09.07.2013 по состоянию на 12.08.2018 в размере 467884,72 рублей, в том числе: неустойку за просроченный кредит в сумме 329883,55 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 138001,17 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 09.01.2019.

Судья                                      А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...