Решение по делу № 12-32/2016 от 15.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2016 года                           <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Хотянова В.В., при секретаре ФИО4, с участием заявителя Кондрат

представителя заявителя ФИО5,

инспектора дорожно –патрульной службы ОГИББД МВД по <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрат, заинтересованные лица: МВД Российской Федерации в лице Отделения ГИБДД ОМВД Российский Федерации по городу Алуште, инспектор дорожно –патрульной службы ОГИБДД МВД по <адрес> Низиров

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, которым Кондрат подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб за не выставление знака аварийной остановки после ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Алуште от ДД.ММ.ГГГГ Кондрат подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что последний, управляя транспортным средствам ВАЗ 21о13, являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кондрат обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление ОГИБДД ОМВД РФ по городу Алуште от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кондрат считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как в результате ДТП автомашина Кондрат, отлетев на 7-10 метров назад, перевернулась на левый бок, а самого Кондрат и его супругу увезла в больницу скорая помощь. До прибытия скорой помощи он с головокружением и поврежденной ногой пытался помочь истекающей кровью жене, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости и не имел возможности установить знак аварийной остановки. Впоследствии ущерб здоровью оказался таким, что ФИО8 пробыл в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени хромает, передвигался при помощи трости для инвалидов, а его жена пробыла в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Коме того, ФИО8 из-за необоснованного привлечения его к ответственности в настоящий момент, несет риски в будущем, что в случае обоснованного привлечения его к административной ответственности будут иметь место обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кондрат и его представитель жалобу поддержали, по изложенным в ней обстоятельствам. Кондрат пояснил, что не смог выставить знак аварийной остановки, так как пытался помочь жене, находился в шоковом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7, составивший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, пояснил что с жалобой не согласен, так как после ДТП ФИО8, как участник ДТП должен был выставить знак аварийной остановки, и был в состоянии это сделать, так как самостоятельно передвигался, по приезду скорой помощи не хотел ехать в больницу, он предложил проехать ФИО8 вместе с женой.

Представитель МВД Российской Федерации в лице Отделения ГИБДД ОМВД Российский Федерации по городу Алуште, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из представленных материалов, указанные требования ФИО8 не были выполнены и такая возможность у него была, он самостоятельно двигался, подходил к супруге, которая оставалась находится в машине до приезда скорой помощи, разговаривал с ней, беспокоился о ее здоровье.

Часть 1 ст. 12.27 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Факт административного правонарушения и вина ФИО8 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении и решение должностных лиц составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондрат к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, наложении штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Кондрат оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья                          В.В.Хотянова