Решение по делу № 2-1225/2014 ~ М-668/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2014-А по заявлениям Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ** об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 и с учетом его уточнений просит признать его незаконным.

Кроме того, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ** об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

Определением суда от ** гражданские дела по указанным требованиям соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ангарского городского суда от ** со ФИО2 и ФИО1 взыскана сумма долга по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество- трехкомнатную квартиру по адресу: ..., ... путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.Указанная квартира, как нереализованная с публичных торгов, была принята на баланс Банка по стоимости <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору погашена на указанную стоимость.В полном объеме задолженность ФИО8 перед Банком не погашена и составляет: плановые проценты- <данные изъяты>, задолженность по основному долгу-<данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Между тем оспариваемыми постановлениями исполнительное производство в отношении обоих должников окончено.При этом в постановлении в отношении должника ФИО1 имеется ссылка на п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Заявитель считает, что указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, так как кредитный договор заключен сторонами до введения в действие указанной нормы; кроме того, стороны при заключении кредитного договора не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания, тогда как только при соблюдении указанного условия, возможно считать обязательство прекращенным.

Таким образом, судебный пристав в нарушение требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство без наличия к тому оснований.

В обоснование требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 указано, что судебный пристав в своем постановлении ссылается на платежные документы о погашении долга, тогда как определить какие это документы не представляется возможным. В связи с чем непонятно на каком основании сделан вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ** об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО2 и ФИО1 поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения аналогичные изложенным в заявлениях.

Судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО6 с заявленными требованиями не согласна, полагает, что у неё имелись законные основания полагать обязательство прекращенным в связи с чем исполнительные производства были окончены. По существу дала пояснения, аналогичные приведенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

На заданные вопросы пояснила, что копия постановления от ** об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, которая представлена заявителем в материалы дела, отличается от постановления в отношении этого должника, которое находится в материалах исполнительного производства в части мотивировки, поскольку копия постановления была вручена представителю Банка судебным приставом Мелентьевой, замещавшей ее на время болезни.Указанная копия изготовлена из данных автоматизированной базы, не подписана ею и не соответствует тому постановлению, которое находится в материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО2, при этом дата и резолютивная часть постановлений одинаковы.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласен, полагает, что судебный пристав обоснованно на основании п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» окончила исполнительное производство. По существу дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ..., представитель которого в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) ( часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов( часть 2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей( часть 3).

В силу ст. 254, 255 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п.28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и исследованными материалами подтверждается, что решением Ангарского городского суда от ** в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по договору ипотеки № от ** в общем размере <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет ипотеки- трехкомнатную квартиру по адресу: ..., ... путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажная цена определена <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 03.07.2012года.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы и ** возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** указанные исполнительные производства объединены в одно сводное.

Поскольку в ходе исполнительного производства реализовать квартиру на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным в связи с отсутствием заявок, Банк ВТБ 24 (ЗАО) выразил согласие на оставление за собой имущества должника по цене на 25% ниже её первоначальной стоимости – <данные изъяты> Право собственности банка на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 27.05.2013года.

Установлено также, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ФИО6 от 29.11.2013года, исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1 окончены со ссылкой на п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Относительно несоответствий оспариваемого в отношении должника ФИО2 постановления от ** представленного взыскателем и имеющегося в материалах исполнительного производства, по ходатайству судебного пристава-исполнителя в качестве свидетеля допрошена ФИО7, показавшая суду, что на период болезни судебного пристава Пеняевой ей были переданы исполнительные производства последней. В службу судебных приставов поступило заявление ВТБ 24 о выдаче копии постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 Поскольку исполнительное производство было сдано в архив, она изготовила копию постановления из автоматизированной базы, заверив ее своей подписью, тогда как нужно было снять копию из материалов исполнительного производства. Документы, хранящиеся в автоматизированной базе, правятся вручную и возможно не были сохранены изменения.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется. Таким образом установлено, что фактически в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое находится в материалах исполнительного производства, копия его приобщена к материалам дела.

Представитель взыскателя пояснила суду, что поскольку мотивировка постановления в отношении ФИО2 аналогична изложенной в постановлении в отношении должника ФИО1, то взыскатель не намерен уточнять требования и просит учесть доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления в отношении ФИО1

Разрешая заявленные требования и оценивая законность и обоснованность оспариваемых постановлений, суд приходит к следующему.

Оспариваемые постановления были фактически вручены взыскателю ** и 11.02.2014года, следовательно, в эти даты взыскатель узнал о нарушении своих прав, что не оспаривается заинтересованными лицами, поэтому заявления об оспаривании постановлений поданы взыскателем с соблюдением 10-дневного срока обжалования и подлежат рассмотрению по существу.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 5 ст. 61названного Федерального закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом порядок оставления за собой предмета ипотеки, на который имеется ссылка в указанной норме, урегулирован статьей 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации- с публичных торгов, данное условие договора отражается в закладной. Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Все указанные изменения впервые предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применить к отношениям, возникшим до 07 марта 2012 года.

Несмотря на то, что факт оставления Банком ВТБ 24 (ЗАО) за собой предмета ипотеки ( 17 мая 2013года ) и регистрации права собственности ( 27 мая 2013года) имел место после вступления в силу п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанная норма закона не применима к спорным правоотношениям, поскольку ни в кредитном договоре от 11.10.2007года, ни в закладной стороны не предусмотрели положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так по решению суда, в результате чего, обязательство должников по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, что делает невозможным применение п. 5 ст. 61 названного Закона.

Кроме того, по кредитному договору от 11.10.2007года задолженность образовалась до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011года № 405-ФЗ, что установлено решением суда от 23.03.2012года, то есть права и обязанности сторон в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору возникли до вступления в силу изменений законодательства об ипотеке, поэтому к данным правам и обязанностям подлежит применению закон, действовавший на момент их возникновения.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО10 об обратном действии закона в силу ст. 54 Конституции Российской Федерации суд отклоняет, поскольку данная норма устанавливает порядок применения закона во времени к деяниям, образующим состав того или иного правонарушения, тогда как в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о последствиях неисполнения обязательств.

Суд отклоняет и ссылку представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ... на положения п.4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей право залогодержателя приобрести (оставить за собой) заложенное имущество, поскольку указанная норма определяет последствия несостоявшихся публичных торгов, что не аналогично порядку оставления предмета ипотеки за залогодержателем, урегулированному специальной нормой – ст. 59.1 Закона.

Кроме того суд учитывает, что решением Ангарского городского суда от ** не только обращено взыскание на заложенное имущество, но взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, поэтому у должников имеется задолженность в виде разницы между взысканной судом кредитной задолженности и ценой имущества, переданного залогодержателю. Поэтому оснований считать погашенным кредитное обязательство, не имеется.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1, поэтому оспариваемые постановления являются незаконными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решении необходимо указать либо на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что права взыскателя должны быть восстановлены путем возложения обязанности на ... отдел судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по ... отменить оспариваемые постановления в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по ...ФИО6 от ** об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от ** об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2.

... отдел судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений от ** об окончании исполнительного производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.02.2014года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>