Решение по делу № 2а-1737/2018 ~ М-1538/2018 от 25.09.2018

Дело № 2а-1737/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием помощника прокурора г. Киселевска Зоткина А.В.,

административного истца Пушкарева С.В.,

представителя административного ответчика – Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

06 ноября 2018 года

административное дело по административному иску Пушкарева Сергея Васильевича к Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа, Участковой избирательной комиссии №421 Киселевского городского округа и Участковой избирательной комиссии №430 Киселевского городского округа о признании недействительными подписей в протоколах итогов голосования, признании сфальсифицированными протоколов голосования, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев С.В. обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа о признании недействительными подписей в протоколах итогов голосования, признании сфальсифицированными протоколов голосования, признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2018 г. к нему поступило заявление члена Участковой избирательной комиссии №421 (УИК) Ксензенко В.Н., что 09.09.2018 г. при подведении итогов голосования и составлении протоколов, председатель УИК Киница О.А. воспрепятствовала его участию в подсчете избирательных бюллетеней, сказав, что они справятся без него.

После подсчета бюллетеней он просил ее выдать копии протоколов, однако Киница О.А. отказала ему, при этом заявив, что все протоколы передала наблюдателю Тимониной Татьяне. Ксензенко В.Н. предложил председателю подписать итоговые протоколы, как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, но Киница ответила, что подписывать ему ничего не нужно.

Таким образом, председатель УИК №421 Киница О.А. совершила правонарушение при подсчете бюллетеней голосования, и требования по составлению итоговых протоколов голосования УИК №421.

10.09.2018 г. к нему обратился член УИК №430 с правом решающего голоса Шварцман Б.Е. с сообщением о том, что в ходе извлечения бюллетеней из избирательного ящика, он обнаружил пачку бюллетеней в пользу кандидата Г., что свидетельствовало о вбросе. Он предупредил секретаря УИК, что подпишет протокол итогов голосования только с особым мнением, а после подписания протокола на него стали оказывать давление секретарь и председатель УИК. Затем они созвонились с членом ТИК и после разговора потребовали, чтобы он переписал протоколы и в них не указывал особого мнения, а написал его на отдельном листе бумаги. Во всех протоколах итогов голосования ТИК КГО он отмечал особое мнение, ссылаясь на это и другие правонарушения.

Просит признать недействительными подписи в протоколах голосования УИК №421, члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса Ксензенко В.Н., протоколы сфальсифицированными, протоколы итогового голосования УИК №430 – признать сфальсифицированными, о признании отказа ТИК КГО, ОИК КГО от проведения расследования по факту невыдачи пяти копий протоколов голосования члену УИК №421 Ксензенко В.Н. – незаконным бездействием.

Определением суда от 17 октября 2018 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Ксензенко В.Н. и Шварцмана Б.Е., в качестве административных соответчиков: Участковую избирательную комиссию №421 и Участковую избирательную комиссию №430.

В судебном заседании административный истец Пушкарев С.В. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа (окружной избирательной комиссии Киселевского городского округа) – Поповой С.А., действующей на основании доверенности № от 03.09.2018 года, против удовлетворения требований возражала.

Соответчики Участковая избирательная комиссия №421 Киселевского городского округа и Участковая избирательная комиссия №430 Киселевского городского округа в судебное заседание не явились.

Заинтересованный лица Ксензенко В.Н. и Шварцман Б.Е., извещённые о слушании дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Зоткина А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Согласно ст. 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно п.10 ст. 75 Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

В силу пункта 1.2 статьи 77 данного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В соответствии с пунктом 23 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса: заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии; вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования; вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу; вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума; вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Как следует из материалов дела 09 сентября 2018 года в Кемеровской области проходили выборы Губернатора Кемеровской области, Совета народных депутатов Киселевского городского округа а также Совета народных депутатов Кемеровской области.

Пушкарев С.В. является членом Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа на которую также возложены полномочия Окружной избирательной комиссии Киселевского городского одномандатного избирательного округа №13 по проведению выборов депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области (л.д.38-43).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением истец указывает, что ему как члену территориальной избирательной комиссии стало известно о нарушениях, имеющихся на избирательных участках №413 и №420 Киселевского городского округа, в связи с чем он обратился в суд с административным исковым заявлением. При этом согласно положениям ст.239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий. Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

В свою очередь истец не является членом участковой избирательной комиссии №413 и №420 Киселевского городского округа, кроме того, адрес проживания административного истца: <адрес> не относится к данным избирательным участкам, избирательным участком истца является участок №414, что следует из представленной на сайте www.cikrf.ru информации.

Правовых оснований для обращения истца в интересах членов участковых избирательных комиссий, а также избирателей предусмотренных ст. 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не имеется.

С учетом того что право на обращение в суд является формой реализации конституционного права на судебную защиту (ст. ст. 45, 46 Конституции РФ), предполагается, что заявитель обращается в суд именно за защитой своих субъективных прав, которые, как он полагает, были нарушены. В связи с этим членами избирательных комиссий, комиссий референдума могут быть оспорены в суде не любые решения, действия (бездействие) комиссий, а лишь те, которые затрагивают их права и членами которой заявитель является.

Как следует из административного искового заявления, истец просит признать сфальсифицированными протоколы итогов голосования, при этом согласно указанным выше положениям закона такое требование может быть рассмотрено по существу только по административному исковому заявлению управомоченного в соответствии с законодательством лица, каковым член территориальной избирательной комиссии не является. Предметом судебного контроля в рамках настоящего дела такое требование рассматриваться не может, соответствующий факт проверке по данному делу не подлежит.

Члены участковой избирательной комиссии №421 и №430 Ксензенко В.Н. и Шварцман Б.Е. являющиеся участниками данного процесса с соответствующими требованиями в суд не обращались.

Кроме того истец также просит признать незаконным отказ Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа, от проведения расследования по факту невыдачи пяти копий протоколов голосования члену УИК №421 Ксензенко В.Н., при этом как было установлено в судебном заседании каких-либо жалоб, заявлений со стороны члена участковой избирательной комиссии №421 Ксензенко В.Н., члена Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа Пушкарева С.В. не поступало, что следует из представленных в материалы дела протоколов заседаний Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа, пояснений свидетеля Л., являющейся секретарем избирательной муниципального образования «Киселевский городской округ», кроме того сам истец пояснил, что устно на заседании избирательной комиссии 14.09.2018 года им было сообщено о факте невыдачи протоколов Ксензенко В.Н. на избирательном участке №421, однако в протоколе заседания избирательной комиссии сведений о данном обращении не имеется. Сведений о подачи жалобы Ксензенко В.Н. в материалы дела также не представлено.

Согласно пункта 4 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Согласно Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 1-ОЗ «Об избирательных комиссиях, комиссиях референдума в Кемеровской области» территориальная комиссия: рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям); мотивированные решения; осуществляет иные полномочия в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иными федеральными законами, Уставом Кемеровской области, настоящим Законом, иными законами Кемеровской области.

Из материалов дела усматривается, что сведений о подачи жалоб не имеется. Каких-либо сведений о нарушении прав Пушкарева С.В. как члена территориальной избирательной комиссии не представлено. Устные обращения не зафиксированы, каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в избирательную комиссию в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам истца из материалов дела не следует, что кем-либо из должностных лиц избирательной комиссии не было принято его обращение о невыдачи пяти копий протоколов итогов голосования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав заявителя как члена избирательной территориальной комиссии допущено не было.

Указание истца на поданные им 14.09.2018 года особые мнения не могут свидетельствовать о бездействии территориальной избирательной комиссии, поскольку Исходя из содержания пункта 4 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» во взаимосвязи с иными названными выше нормами, если иное прямо не предусмотрено законом, то процедура рассмотрения заявления о нарушении избирательных прав и принятия решения по нему определяются самостоятельно избирательной комиссией, которая обязана дать ответ по такому обращению в установленной ею форме. При этом законом не предусмотрено подача обращения путем написания особого мнения, возможность написания особого мнения предусмотрена, при этом исходя из положений ст. 20, 69 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» особое мнение, само по себе, не имеет юридических последствий и является способом выражения позиции члена избирательной комиссии. Кроме того, в представленных особых мнениях заявителем также не упоминается о невыдачи копий протоколов кому-либо из членов участковых избирательных комиссий.

Как предусмотрено п. 1.1 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Согласно подпунктов «г», «д» п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования, в том числе в случае нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, и других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Из материалов дела не усматривается наличие таковых нарушений как порядка формирования избирательной комиссии, так и других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по всем заявленным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Пушкарева Сергея Васильевича к Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа, Участковой избирательной комиссии №421 Киселевского городского округа, Участковой избирательной комиссии №430 Киселевского городского округа о признании подписей в протоколах итогов голосования Участковой избирательной комиссии №421 Киселевского городского округа члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса Ксензенко В.Н. недействительными, протоколов сфальсифицированными, признании сфальсифицированными протоколов итогового голосования УИК №430, признании отказа Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа от проведения расследования по факту невыдачи пяти копий протоколов итогов голосования члену участковой избирательной комиссии Киселевского городского округа №421 с правом решающего голоса незаконным бездействием – отказать.

    Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в срок, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 09.11.2018 года.

    Председательствующий                                                    Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.