Решение по делу № 33-15469/2015 от 24.06.2015

Судья: Казарова Т.В. дело № 33-15469 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Искакбекова Адалята Мукашевича на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Искакбекову Адаляту Мукашевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Искакбекова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Искакбекову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 016 773 руб, судебных расходов в размере 17 283 руб. 87 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Jaguar XF», установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 888 300 руб.

В обоснование иска указав, что 29.12.2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Искакбековым A.M. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил Искакбекову A.M. кредит в размере 948 000 руб. сроком до 30.12.2013 года для приобретения в ООО «Независимость -Автомобили с пробегом» автомобиля марки «Jaguar XF», 2011 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, на следующих условиях: процентная ставка - 11.5% годовых (п.2.4 договора), размер ежемесячного платежа равен 9197 руб.. В обеспечение надлежащего исполнения Искакбековым A.M. исполнения кредитного договора с ним был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как Искакбеков A.M. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Искакбеков A.M. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Искакбеков A.M. выражает несогласие с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 29.12.2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Искакбековым A.M. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил Искакбекову A.M. кредит в размере 948 ООО руб. сроком до 30.12.2013 года для приобретения в ООО «Независимость -Автомобили с пробегом» автомобиля марки «Jaguar XF», 2011 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, на следующих условиях: процентная ставка - 11,5% годовых (п.2.4 договора), размер ежемесячного платежа равен 9197 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Искакбековым A.M. исполнения кредитного договора с ним был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Согласно материалам дела истец в полном объеме выполнил взятые на себе обязательства по кредитному договору.

Ответчик Искакбеков A.M. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

29.08.2013 года ЗАО «ЮниКредит Банк» уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что Искакбеков A.M. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, что не соответствует фактической рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда.

В этой части судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, который допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, при определении стоимости суд первой инстанции принял во внимание расчет произведенный истцом.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции неверным.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Jaguar XF передан в залог.

Залоговая стоимость была установлена сторонами в размере 1890000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, банк просил определить начальную продажную цену транспортного средства в размере равной 888300 рублей.

Возражая против установления судом начальной продажной цены предмета залога в размере 888300 рублей, ответчик ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о проведении судебной оценочной экспертизы.

Начальная продажная цена транспортного средства является существенным для дела обстоятельством, которое в силу положений ст. ст. 12, 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит установлению судом. Поэтому при рассмотрении спора по инициативе суда либо любой из заинтересованных сторон должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Из материалов дела следует, что судом данный вопрос на обсуждение сторон поставлен не был, сторонам не предложено было представить доказательства в подтверждение рыночной стоимости заложенного транспортного средства на момент разрешения спора.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2015 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе, рыночная стоимость транспортного средства Jaguar XF, по состоянию на 17 февраля 2015 года составляет 1435000 рублей.

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиль марки Jaguar XF, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, устанавливается судебной коллегией, определенной в судебной экспертизе в размере 1435000 рублей.

В остальной части заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года изменить в части указания стоимости заложенного имущества.

Постановить в данной части новое решение.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиль марки Jaguar XF, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий Искакбекову Адаляту Мукашевичу, в размере 1435000 рублей.

В остальной части заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искакбекова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: